Рішення № 86443937, 10.12.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/256/15

№ 2/183/17/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д. І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сафонова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення сум штрафу за договором іпотеки,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 04 червня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 224/19/3, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 38 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних, строком з 04 червня 2008 року по 03 червня 2038 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, 04 червня 2008 року між ВАТ АБ "Украгазбанк" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") було укладено договір іпотеки № 224/19/3/13, за умовами якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, житловою площею 27,6 м2, загальною площею 55,8 м2, розташований на земельній ділянці площею 620,00 м2 – держфонд, який знаходиться у АДРЕСА_1 , вартість предмета іпотеки сторони оцінили у сумі 218 250,00 грн. Крім того, між сторонами досягнуто домовленості щодо обов`язкового страхування ОСОБА_2 власного життя та іпотечного майна, про що він має повідомляти іпотеко держателя, надавши відповідні страхові акти та документи про сплату страхових платежів, що він мав виконати згідно п.п. 3.3.12-3.3.15 договору іпотеки, у разі невиконання цих умов іпотекодавець слачує іпотеко держателю штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки (п. 4.2 договору іпотеки).

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, надав ОСОБА_2 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, з урахуванням уточнених вимог (а.с. 51), відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 08 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 26 116,17 дол. США, яка складається з: строкової заборгованості по кредиту в сумі – 23 395,51 доларів США; поточної заборгованості по процентах за період 01.05.2015 р. по 08.06.2015 р. в сумі 369,97 доларів США; простроченої заборгованості по процентам в сумі 2 350,69 доларів США. Крім того відповідач зобов`язаний сплатити заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 49 412,96 грн., а також штраф згідно п. 4.2 договору іпотеки № 224/19/3/13 без оформлення заставної від 04 червня 2008 року у розмірі 9 821,25 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року було відкрито провадження у справі (Т. 1, а.с. 34). 18 червня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог із додатками до неї (Т. 1, а.с. 51, 52-93). Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року було задоволено клопотання відповідача, у справі призначено судово-економічну експертизу у зв`язку з чим провадження у справі зупинялось (Т. 1, а.с. 188-190). 10 лютого 2016 року судово-економічну експертизу було повернуто без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи (а.с. Т. 1, 204). Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року провадження у справі було поновлено (Т. 1, а.с. 205). Ухвалою суду від 15 червня 2016 року було частково задоволено клопотання відповідача, у справі призначено судову економічну експертизу у зв`язку з чим провадження у справі зупинялось (Т. 1, а.с. 234-236). 30 січня 2017 року експертизу було повернуто без виконання (Т. 1, а.с. 247). Ухвалою суду від 17 травня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача, у справі призначено судово-економічну експертизу у зв`язку з чим провадження у справі зупинялось (Т. 2, а.с. 29-31). 08 червня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи з додатками до неї (Т. 2, а.с. 33, 34, 35, 36-53, 54-86). Ухвалою суду від 18 червня 2018 року провадження у справі було поновлено (Т. 2, а.с. 90). Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті (Т. 2, а.с. 113-114).

У судовому засіданні представник позивача – ПАТ АБ "Укргазбанк" Цибук О. А. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 дійсно отримував від позивача у кредит кошти, у останнього дійсно була заборгованість за тілом кредиту та відсотками на момент пред`явлення позову. ОСОБА_2 погашав кредит, навіть з`явилась переплата у розмірі понад 5 000,00 грн., за умовами кредитного договору він, у разі наявності переплати, міг не сплачувати платежі за кредитом у наступні місці. В наступному, були складнощі з придбанням валюти, в зв`язку з чим, він уклав з банком договір, за яким вносив грошові кошти у гривні, банк купував валюту та направляв на погашення кредиту, в зв`язку з чим, грошові кошти на погашення кредиту зараховувалися не в терміни, визначені договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавав.

Суд, вислухавши вступні промови представників позивача і відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 04 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступником якого за установчими документами є позивач – Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 224/19/3, за умовами якого відповідачу було надано в кредит кошти в іноземній валюті у розмірі 38 000,00 дол. США для придбання нерухомого майна, а саме житлового будинку, житловою площею 27,6 м2, загальною площею 55,8 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.5 договору), строком з 04 червня 2008 року по 03 червня 2038 року зі сплатою 13,8 % річних (п. 1.1 договору) та сплатою комісії за аналіз ліквідності забезпечення у день підписання договору у розмірі 500,00 грн. (п. 1.4 договору), при цьому сторони домовились, що у випадку порушення позичальником зобов`язань, банк має право відмовитись від виконання своїх зобов`язань та/або розірвати цей договір, а позичальник зобов`язаний відшкодувати банку збитки в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість позичальника за договором (п. 5.1 договору) (т.1, а.с. 6-7).

Дотримання строків повернення кредиту позичальником і сплата процентів за користування кредитом забезпечена пенею у розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності (п. 5.3 договору).

Крім того, сторони визначили, що згідно п.п. 3.3.12-3.3.15 кредитного договору позичальник зобов`язався одночасної укладення цього Договору надати до Банку укладені виключно у акредитованих у Банку страхових компаніях договір страхування власного життя позичальника та договір страхування майна, яке береться в іпотеку, визначеного в п. 1.5 цього договору, а також надати Банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк, не менший, ніж один рік. Вчиняти всі необхідні дії для чинності страхового покриття за договорами страхування, зазначеними у п. 3.3.12 цього договору, зокрема вчасно вносити всі страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов`язання за цим договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів, у розмірі, установленому кредитним договором № 224/19/3 від 04 червня 2008 року, підтверджується заявою про видачу готівки № 249_19 від 04 червня 2008 року та випискою з особового рахунку відповідача (Т. 1, а.с. 20, 59-60).

З метою належного забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, 04 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступником якого за установчими документами є позивач – Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк") та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 224/19/3/13 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л. Г., зареєстрований в реєстрі за № 742 (Т. 1, а.с. 11-14).

За умовами п. 2.1.1 договору іпотеки, в забезпечення зобов`язань за кредитним договором Банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, житловою площею 27,6 м2, загальною площею 55,8 м2, розташований на земельній ділянці площею 620,0 м2 - держфонд, який знаходиться у АДРЕСА_1 та стане власністю Позичальника, після укладання цього договору на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 04 червня 2008 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л. Г., за реєстрованим № 740.

Відповідно до п. 2.2 договору іпотеки предмет застави оцінено сторонами в 218 250,00 (двісті вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок. Пунктом 3.3.4 договору іпотеки передбачено, що на період дії цього договору іпотекодавець зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) і виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування, в т.ч. надавати до Банку укладені договори страхування; вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, сплачувати чергові страхові платежі, надавати Банку докази таких сплат (п.п. 3.3.4.1-3.3.4.3 договору іпотеки).

Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1-3.3.13 цього договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф в розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки, згідно п. 2.2 цього договору.

14 червня 2010 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" було укладено договір серії ГМ № 006/000/000002 добровільного страхування майна, строком дії до 17 червня 2011 року (Т. 1, а.с. 21-22). 17 липня 2013 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА" було укладено договір МН-13 № 012 ДН добровільного комплексного страхування майна, строком до 17 липня 2014 року (Т. 1, а.с. 23-25).

Станом на момент пред`явлення цього позову до суду, доказів укладення відповідачем із страховими компаніями договорів страхування нерухомого майна не надано, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача за п. 4.2 договору іпотеки № 224/19/3/13 від 04 червня 2008 року підлягає стягненню штраф у розмірі 9 821,25 грн. (дев`ять тисяч вісімсот двадцять одна грн. 25 коп.), з урахуванням визнаних позивачем 1 091,25 грн., отриманих від відповідача.

Судом установлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в зв`язку з чим, станом на 08 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 26 116,17 дол. США, яка складається з: строкової заборгованості по кредиту в сумі – 23 395,51 доларів США; поточної заборгованості по процентах за період 01.05.2015 р. по 08.06.2015 р. в сумі 369,97 доларів США; простроченої заборгованості по процентам в сумі 2 350,69 доларів США,що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2606/2607-17 від 11 травня 2018 року у цій цивільній справі (Т. 2, а.с. 36-53, 54-86), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Згідно із ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2606/2607-17 від 11 травня 2018 року у цій цивільній справі, на дослідження наданий тільки розрахунок заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів позичальника ОСОБА_2 за користування кредитом по Кредитному договору № 224/19/3 від 04 червня 2008 року станом на 08 червня 2015 року, при цьому, на дослідження не надані виписки банку, в яких відображено суми нарахованої пені. Виходячи із вищезазначеного, перевірити яким чином у бухгалтерському обліку Банку відображені операції з нарахування Банком пені за несвоєчасність виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_2 та перевірити правильність нарахування Банком пені не надається за можливе, у тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пені за несвоєчасність сплати процентів у розмірі 49 412,96 грн. не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 224/19/3 від 04 червня 2008 року у розмірі 26 116,17 дол. США, яка складається з: строкової заборгованості по кредиту в сумі – 23 395,51 доларів США; поточної заборгованості по процентах за період 01.05.2015 р. по 08.06.2015 р. в сумі 369,97 доларів США; простроченої заборгованості по процентам в сумі 2 350,69 доларів США, а також штраф у відповідності до п. 4.2 договору іпотеки № 224/19/3/13 від 04 червня 2008 року у розмірі 9 821,25 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення сум штрафу за договором іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 224/19/3 від 04.06.2008 р., яка утворилася станом на 08.06.2015 р., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту в сумі – 23 395,51 доларів США; поточної заборгованості по процентах за період 01.05.2015 р. по 08.06.2015 р. в сумі 369,97 доларів США; простроченої заборгованості по процентам в сумі 2 350,69 доларів США, а всього – 26 116,17 доларів США ( двадцять шість тисяч сто шістнадцять доларів США, 17 центів США).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» штраф у відповідності до п. 4.2 договору іпотеки № 224/19/3/13 в сумі 9 821,25 грн. (дев`ять тисяч вісімсот двадцять одна грн. 25 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.00 коп.).

Учасники справи:

- позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження юридичної особи: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 17 грудня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький