Ухвала суду № 86443913, 11.12.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/4666/2012

№ 6/183/216/19

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі № 0427/4666/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, у зв`язку з втратою їх оригіналів при поштовій пересилці.

В обґрунтування заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року по цивільній справі №0427/4666/2012 за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 417,25 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1801,24 грн. Рішення суду не набрало законної сили 25 вересня 2012 року. На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи №0427/4666/12 від 26 березня 2013 року.

15.07.2014 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

було подано на примусове виконання до канцелярії Новомосковського відділу державної

виконавчої служби МУЮ в Дніпропетровській області.

25.6.2013року виконавчий лист про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1 було подано на примусове виконання до канцелярії Новомосковського

відділу державної виконавчої служби МУЮ в Дніпропетровській області та 01.07.2013 року було відкрито виконавче провадження № 38641626.

11.07.2019 року до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої

відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було

надіслано поштою заяву про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчих

документів.

Станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було. Не зважаючи на зазначене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що їх прав на своєчасне виконання остаточного судового рішення було порушене, у зв`язку із втратою

виконавчих листів відділом державної виконавчої служби. Також зазначає, що виконавчі документи було втрачено і пропущено строк на їх пред`явлення з об`єктивно незалежних від видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікати

виконавчих листів № 0427/4666/2012, виданих 26.03.2013 року Новомосковським

міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в

розмірі 234 417,25 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі

1801,24 грн. та поновити строк для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про розгляд питань поставлених у заяві за відсутності заявника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року у цивільній справі № 0427/4666/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги - задоволені. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 417,25 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1801,24 грн. (а.с.54-55).

Рішення суду не набрало законної сили 25 вересня 2012 року.

На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи №0427/4666/12 від 26 березня 2013 року.

Як зазначає заявник та підтверджується наданими суду матеріалами справи 15.07.2014 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було направлено до канцелярії на примусове виконання до Новомосковського ВДВС МУЮ в Дніпропетровській області.

25.06.2013 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було подано на виконання.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.23013 року відкрито виконавче провадження №38641626 стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 липня 2019 року до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано поштою заяву про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчих документів та станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В супереч зазначеним вимогам, для вирішення поставлених у заяві питань, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання виконавчого документа, а саме з 26 березня 2015 року, минуло понад чотири роки, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у зазначеній справі не виявляло належної зацікавленості в реалізації своїх прав, щодо примусового виконання рішення суду.

Крім того, суд дійшов висновку, що посилання заявника про те, що виконавчі листи втрачені при поштовій пересилці є передчасними, оскільки як зазначає сам заявник, станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, жодної, відповіді та документів від Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на лист стягувача від 01 липня 2019 року отримано не було.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не додано доказів втрати викових листів, відсутності виконавчих листів на виконанні, доказів відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчих листів, тощо.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

У зв`язку з тим, що судом не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 80, 81, 433, 258-260, 353, 433 Розділом XIII ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький