Ухвала суду № 86440307, 19.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/15580/16-ц

Провадження № 2/947/6500/19

УХВАЛА

19.12.2019 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув заяву представника позивача В.М. ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом Акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 13.05.2019 року задоволені позовні вимоги АТ «УкраСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки це заочне рішення було повторним по справі, відповідач ОСОБА_2 11.06.2019 року надала на заочне рішення суду апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2019 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Київського райсуду м.Одеси, ухваленим 13 травня 2019 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

05.07.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Київського райсуду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 13.05.2019 року і просила поновити їй строк для надання цієї заяви, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

У відповідно до приписів ст.33 ЦПК України заяву ОСОБА_3 було передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

15.07.2019 року Київський райсуд м.Одеси виніс ухвалу про поновлення ОСОБА_2 строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення і прийняв заяву до розгляду в судовому засіданні 13.09.2019 року.

На ухвалу суду від 15.07.2019 року представник АТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, яка була повернута до Київського райсуду у відповідності до п.15.11 Перехідних Положень ЦПК. До судового засідання 13.09.2019 року сторони (їх представники) не з`явились.

27.11.2019 року Київський райсуд м.Одеси виніс ухвалу про скасування заочного рішення, ухваленого 13.05.2019 року по справі за позовом АТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначив справу до розгляду на загальних підставах.

19.12.2019 року сторони (їх представники) до суду не з`явились.

19.12.2019 року до суду надійшла заява представника АТ «УкрСиббанк» В.М.Горика про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав «що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді». На думку заявника, суддя зобов`язана була відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відмовити у прийняті цієї заяви до розгляду.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є необґрунтованою.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України « з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2). Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження».

Незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та не являється обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду справи з точки зору положень ст.36 ЦПК України.

Доводи заявника , що суддя Калашнікова О.І. неправомірно отримала до розгляду заяву ОСОБА_2 не міститься на вимогах закону.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Реалізація даного принципу виражається в праві кожного на справедливий суд, однак визначення даного суду здійснюється не за бажанням особи, а встановлюється відповідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. Тому бажання заявника на розгляд його справи іншим суддею, не являється формою реалізації принципу права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України « якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Керуючись ст.36,ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом Акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.