Ухвала суду № 86440250, 17.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26895/19

Провадження № 1-кп/947/981/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Власюка Д.О.,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160480001486 від 24.04.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, та ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Притула Є.С.

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представники потерпілих: Стоянов М.М., Сягровець Т.М.,

захисники: Юдін О.Ю., Чернега В.М., Потапова Ж.Б., Дузь Ю.М., Бабич О.І., Чорний О.В., Костюк Ю.Д.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017160480001486 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, та ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник Юдін О.Ю., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , заявив відвід прокурору Притулі Є.С., який мотивує тим, що прокурором було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме те, що прокурор не забезпечив підозрюваному ОСОБА_1 перекладача з української на російську мову. Також, захисник вважає, що прокурор Притула Є.С. вніс до офіційного документа – постанови від 23.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення перекладача завідомо недостовірні дані, які не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, захисник зазначає, що на його думку, прокурор Притула Є.С. грубо порушив презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_1 під час ухвалення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 23.10.2019 року. В заявленому відводі захисник також вказує на те, що прокурор діяв за межами повноважень, передбачених КПК України, надіславши обвинуваченому ОСОБА_1 виклик до себе у кабінет для вручення копії клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих матеріалів після закінчення досудового розслідування. Таким чином, на думку захисника, вищенаведені дії прокурора свідчать про його упередженість, не об`єктивність та обвинувальний ухил прокурора, тому просить суд задовольнити його заяву про відвід прокурору.

Також, в судовому засіданні захисник Чернега В.М., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , заявив відвід прокурору Притулі Є.С., який мотивує тим, що в період досудового розслідування прокурором Притулою Є.С. допущено бездіяльність, яку визнано слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси. Крім того, прокурор діяв за межами повноважень, передбачених КПК України, надіславши обвинуваченому ОСОБА_1 виклик у службовий кабінет для вручення копії клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих матеріалів після закінчення досудового розслідування, а також 16.11.2019 року прокурор у супроводі слідчого вручили ОСОБА_1 за місцем його проживання клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу. Таким чином, захисник вважає, що вказані дії прокурора свідчать про його упередженість, тому просить суд задовольнити відвід прокурору Притулі Є.С.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений його захисниками відвід прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не заявляючи відводів прокурору, підтримали відвід прокурору, заявлений захисниками Юдіним О.Ю. та Чернегою В.М.

Захисники Потапова Ж.Б., Дузь Ю.М., Бабич О.І., Костюк Ю.Д., Чорний О.В. не заявляючи відводів прокурору, підтримали відвід прокурору, заявлений захисниками Юдіним О.Ю. та Чернегою В.М.

Представники потерпілих адвокати Сягровець Т.М. та Стоянов М.М. вважають, що підстави для відводу прокурору, які наведені стороною захисту, відсутні.

Щодо порушення прокурором прав обвинувачених на захист, а саме не забезпечення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перекладача в період досудового розслідування, представники потерпілих вважають такі твердження безпідставними, оскільки протягом досудового розслідування, в тому числі приймаючи участь у судових засіданнях, обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заявляли про те, що не розуміють державну мову та потребують участі перекладача. Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 займаються викладацькою діяльністю в Одеському національному медичному університеті, де нормативно-правові акти зобов`язують здійснювати навчальний процес українською мовою, тому таку поведінку обвинувачених вважають зловживанням своїми правами.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відводів прокурору не заявляли та підтримали позицію своїх представників.

Прокурор вважав, що не існує жодних правових підстав для задоволення заявленого йому відводу, а підстави, наведені стороною захисту є штучними. Він особисто як прокурор, на стадії досудового розслідування та в стадії судового розгляду жодних вимог КПК України не порушував, діяв згідно зі своїми повноваженнями, які у нього не закінчились, як на те вказує сторона захисту. Ним було направлено повідомлення про необхідність отримання клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим засобами електронної пошти та Нової пошти, як це передбачено нормами КПК України. Також, прокурор зазначив, що в період досудового розслідування було встановлено, що обвинувачені є громадянами України та володіють українською мовою, тому було винесено відповідне процесуальне рішення про відмову в залученні перекладача. Таким чином, прокурор вважає, що стороною захисту заздалегідь штучно створювалися підстави для відводу прокурору та просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяви про відвід прокурора та мотиви адвокатів Юдіна О.Ю. і Чернеги В.М., вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заяви про відвід прокурору не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Судом встановлено, що викладені захисниками обставини, на які вони посилаються, як на підстави для відводу прокурора, фактично свідчать про невдоволеність сторони захисту та не згоду з прийнятими в період досудового розслідування процесуальними рішеннями слідчого та прокурора та вжитими прокурором в період досудового розслідування заходами забезпечення кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу прокурора згідно діючого кримінального процесуального законодавства та свідчити про упередженість прокурора.

Заявлений відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора, тому суд приходить до висновку, щозаява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявниками не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв захисників Юдіна О.Ю. та Чернеги В.М. про відвід прокурора Притули Є.С. від участі у кримінальному провадженні № 12017160480001486 від 24.04.2017 року відносно: ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, та ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Суддя Чаплицький В. В.