Ухвала суду № 86440240, 19.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6677/17

Провадження № 1-кп/520/387/19

УХВАЛА

19.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі судового засідання Гремалюк В.В.

прокурора Левицького О.А.

захисника Ліпської В.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016160480001156 від 27.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 21.12.2019 року, визначено розмір застави.

Відомостей про внесення застави до суду не надходило. У зв`язку з закінченням строку дії обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд порушив питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що ризики, які стали підставою для обрання відповідного запобіжного заходу не зменшились, - ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину у період іспитового строку, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків та знаходячись на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від суду. З такого прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_2 .

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник Ісаєва В.О. заперечувала проти продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказувала, що обвинувачений утримується під вартою значний строк, та не має наміру впливати на свідків і переховуватися від суду, має соціальні зв`язки, - неповнолітню дитину, та мати, з якою і проживає донька, та у зв`язку з чим заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор вказував, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на домашній арешт немає.

Суд, вислухавши заявлені клопотання та думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Вислухавши думку учасників судового засідання та виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що передбачені ст. 177 КПК ризики щодо обвинуваченого не зменшились, а тому дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає подовженню.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , з урахуванням відомостей про його особу та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що існує об`єктивний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, вбачається, що за наведених обставин суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Окрім цього, продовжуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд відповідно до положень ст.182, ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити достатній розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України і відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181-183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2 і захиснику Ліпській В.А. у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 17.02.2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 153680,00 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який період часу внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки строком до 17.02.2020 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.