Ухвала суду № 86439044, 18.12.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 470/106/19

2-р/468/1/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

18.12.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., з участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Березнегуватського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області суду надійшла заява Березнегуватського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд в резолютивній частині рішення, ухваленого 03.10.2019 року, зазначив: "визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 та зобов`язати Березнегуватський РВ ДРАЦС внести зміни в актовий запис про народження" тільки щодо прізвища дитини - зазначивши " ОСОБА_4 ", при цьому всі інші зобов`язання щодо зміни даних актового запису про народження відсутні, зокрема щодо виключення відомостей про батька - ОСОБА_2 та внесення нових відомостей про батька - ОСОБА_1 , його дату народження, громадянство, місце народження. На підставі викладеного просили роз`яснити вказане рішення в частині зобов`язання Березнегуватського РВ ДРАЦСГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису про народженн , складеного на ОСОБА_3 без виключення відомостей про батька - ОСОБА_2 та внесення нових відомостей про батька - ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Березнегуватського РВ ДРАЦСГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області не з`явився.

В судове засідання сторони по справі також не з`явились. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, проти роз`яснення рішення суду не заперечує.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 265 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву Березнегуватського РВ ДРАЦСГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз"яснення рішення суду по вище вказаній цивільній справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.10.2019 року, щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки воно не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, зважаючи на те, що воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Вимога заявника про роз`яснення рішення суду за своїм змістом фактично зводиться до необхідності ухвалення рішення про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 відомостей про батька - ОСОБА_2 (відповідача) та внесення нових відомостей про батька - ОСОБА_1 , його дату народження, громадянство, місце народження. Такі відомості (висновок) вказане рішення суду не містить, а тому й підстав для їх роз`яснення немає, при цьому надання такого роз`яснення фактично вбачатиме зміну судового рішення, що в свою чергу заборонено положеннями ч.1 ст. 271 ЦПК України.

Крім того, необхідність відмови в роз`ясненні рішення суду обумовлено відсутністю у Березнегуватського РВ ДРАЦСГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області права на звернення до суду з відповідною заявою (не є суб`єктом звернення), виходячи з положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, згідно якої суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішенняза заявою лише учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця. При цьому з матеріалів справи вбачається що заявник не був учасником вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Березнегуватського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: