Ухвала суду № 86437527, 18.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/8209/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Дінекс-Агро», Одеська обл., с. Першотравневе

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «СЕТАМ», м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Дінекс-Агро» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» про:

1) визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019р. організатором електронних торгів - державним підприємством «СЕТАМ» у формі аукціону з продажу майна, лот 352541: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об`єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об`єм - 38,71 м3, натура - 0,7700077, вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об`єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об`єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об`єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об`єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн), за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16.

2) визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством «СЕТАМ» у формі аукціону з продажу майна, лот 352541.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.06.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, визначив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Державне підприємство «СЕТАМ» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 01.08.2019.

22.07.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, а також від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

01.08.2019 підготовче судове засідання відкладено на 02.09.2019.

08.08.2019 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів та заяву про заміну первісного відповідача на належного.

14.08.2019 відповідачем-1 подано до канцелярії суду клопотання про об`єднання справ № 910/7665/19 та № 910/8209/19 в одне провадження.

30.08.2019 від відповідача-1 надійшли письмові заперечення щодо клопотання про залучення письмових доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2019 замінив відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс», на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп» (01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 49, офіс 5; ідентифікаційний код 41293357), підготовче судове засідання відклав на 19.09.2019.

09.09.2019 через канцелярію суду позивачем подано докази направлення на адресу відповідача 1 копії позовної заяви з додатками.

16.09.2019 від позивача надійшли додаткові документи.

18.09.2019 відповідачем 2 подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2019 відповідачем 1 подано до канцелярії суду клопотання, в якому Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів просить суд не брати до уваги докази, долучені позивачем.

19.09.2019 підготовче судове засідання було відкладено на 03.10.2019.

25.09.2019 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

30.09.2019 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів.

03.10.2019 підготовче судове засідання було відкладено на 28.10.2019.

16.10.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та клопотання про витребування доказів.

25.10.2019 відповідач 1 подав до канцелярії суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, а також клопотання про повернення позивачу клопотання про долучення додаткових доказів.

28.10.2019 до канцелярії позивач подав суду додаткові письмові пояснення, відповідач 2 подав клопотання про приєднання додаткових доказів та письмові доповнення до відзиву.

28.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 04.11.2019.

31.10.2019 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

01.11.2019 від відповідача 2 надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про залучення письмових доказів, про витребування доказів та письмових пояснень.

04.11.2019 судом відкладено підготовче судове засідання на 18.11.2019.

18.11.2019 судом було закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.12.2019.

25.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 09.12.2019 в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.11.2019 заяву Фермерського господарства «Дінекс-Агро» про участь у судовому засіданні 09.12.2019 в режимі відеоконференції з доданими до неї документами повернуто заявнику.

28.11.2019 Господарським судом міста Києва також скеровано на адреси учасників процесу ухвали про повідомлення щодо перенесення судового засідання з 09.12.2019 на 12.12.2019, у зв`язку з відрядженням судді Бондарчук В.В. для участі у Міжнародній регіональній конференції.

06.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.12.2019 судом було оголошено перерву до 23.12.2019.

16.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 23.12.2019 в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з підстав зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні, а також територіальної віддаленості місцезнаходження позивача та робочого місця представника позивача, суд зазначає наступне.

За змістом частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до частин 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, призначення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду є правом господарського суду, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, заявником до заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надано суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що представники Фермерського господарства «Дінекс-Агро» позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва за об`єктивних причин.

Крім того, суд зазначає про обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до інформації у програмі «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» судом встановлено, що в даних залах вже призначено проведення відеоконференцій в інших судових справах.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Фермерського господарства «Дінекс-Агро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства «Дінекс-Агро» про участь у підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук