Ухвала суду № 86436014, 12.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

12 грудня 2019 року Справа № 638/17406/19

Провадження № 2-з/638/425/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

при секретарі – Панікарук В.В.,

розглянувши заяву президента приватного акціонерного товариства «Промислово-страхова компанія» Олійника Ігоря Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Промислово-страхова компанія» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2019р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, а саме: Ѕ частки у праві власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи тим, що звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди в порядку суброгації, ціна позову становить 180111,04 грн. Наразі відповідачу належить лише Ѕ частки у праві власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , іншого майна за відповідачем ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Зі змісту заяви та доданої до неї Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що відповідачу належить 1/2 частини квартири, а форма власності: приватна спільна часткова, ще 1/2 частина квартири, належить іншій особі, частини в натурі не виділено і задовольняючи заяву позивача, судом будуть порушено право власності на Ѕ квартири іншого власника.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

В свою чергу судом при розгляду заяви про забезпечення позову не встановлено об`єктивної можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, позивачем не надано суду доказів належності відповідачу на праві приватної власності майна, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву президента приватного акціонерного товариства «Промислово-страхова компанія» Олійника Ігоря ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Промислово-страхова компанія» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди в порядку суброгації - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Цвіра