Рішення № 86435922, 04.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9687/18

Провадження № 2/638/2127/19

04.10.2019

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року, по цивільній справі № 638/9687/18 провадження № 2/638/2127/19, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 43681,22 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6174,66 грн.

При цьому стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правову допомогу, з приводу якої позивач та її представник подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, суд приходить до висновку про доцільність розгляду питання про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заявила позовні вимоги (з урахуванням уточнених) про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» (Адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18-В, офіс 4, Ідентифікаційний код: 33552636) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 42446,19 (сорок дві тисячі чотириста сорок шість гривень, 19 коп.), про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень, 00 коп.), про покладення на Відповідачів судові витрати у розмірі 6409,60 грн. (шість тисяч чотириста дев`ять гривень, 60 коп.), з яких: судовий збір - 1 409,60 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 5 000,00 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 ухвалено: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 43681 (сорок три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 22 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 66 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

При зверненні з позовом до суду позивачем до позовної заяви наданий попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які вона очікує понести у зв`язку з розглядом вищезазначеної справи. Про витрати на правничу допомогу було заявлено представником позивача в судовому засіданні у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження укладення позивачем договору про надання правничої допомоги адвокатом та понесення позивачем витрат на вказаний вид допомоги, а саме:

З матеріалів справи вбачається, що для надання правничої допомоги у цій справі між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Десятською О.О. було укладено договір про надання правничої допомоги № 18/07/2017 від 18 липня 2017 року.

За вказаним договором була надана правнича допомога у цій справі, про що складено між сторонами акт наданих послуг від 24.04.2019, який містить детальний розпис наданих послуг та їх вартість та які безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.

В матеріалах справи наявна банківська виписка з рахунку представника позивача адвоката Десятської О.О. та квитанція про сплату коштів у сумі 5000 грн. 00 коп., що підтверджує фактичну оплату зазначених послуг позивачем.

Представник позивача адвокат Десятська О.О. надала до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом з актом наданих послуг, банківською випискою з рахунку представника позивача адвоката Десятської О.О. та квитанцією про сплату коштів на суму 5000 грн. 00 коп. у відповідності до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 59 Конституції України закріплено право кожного на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Положеннями ст. 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За частинами першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правничу допомогу регламентовано у ст. 137 ЦПК України.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).

У своїй постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу, що є підставою для відшкодування таких витрат.

Тому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» судових витрат на правничу допомогу адвоката в загальній сумі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 270 суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (ЄДРПОУ 33552636, місце знаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18-В, офіс 4) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 4381 (чотири тисячі триста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 619 (шістсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий