Ухвала суду № 86432836, 20.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6888/19

Провадження № 2/761/4270/2019

УХВАЛА

про витребування доказів

20 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у Первинної профспілкової організації співробітників Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (код 21710912, 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 13). Зазначає, що відповідач у відзиві на позов вказує, що ОСОБА_1 нібито не є членом Первинної профспілкової організації співробітників НМУ ім.. О.О. Богомольця. Разом з тим, питання участі позивача у профспілці є предметом доказування у даній справі. Так з позивача 12 років відраховувались відповідні внески. Разом з тим, на запит представника позовна Профспілкова організації відповіді не надала. При цьому, звільнення працівника в порядку п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України є можливим за згодою профспілкової організації, членом якої є працівник. З огляду на обставини, представник ОСОБА_1 просить суд витребувати документи, які свідчать про членство позивача в Первинній профспілковій організації співробітників Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (код 21710912, 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 13).

Представник відповідача поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання..

Дослідивши надані документи, матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Предметом розгляду дано справи є визнання звільнення позивача з посади завідувача кафедри хірургії № 4 (підстава п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП Украни) незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як свідчать надані матеріали, представник позивача намагався самостійно отримати необхідні докази, проте відповідь на день розгляду справи отримано не було..

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема, викладених у приписах ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині витребування документів, з огляду на предмет спору та зважаючи на відсутність відповіді на звернення представника позивача.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати у Первинної профспілкової організації співробітників Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (код 21710912, 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 13) належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують членство ОСОБА_1 у в Первинній профспілковій організації співробітників Національного медичного університету імені О.О. Богомольця.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя