Ухвала суду № 86428800, 18.12.2019, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/287/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої – судді Губіш О.А.

при секретарі – Окулянко У.Г.

з участю:

представника відповідача – адвоката Когут О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , 20 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, про скасування державного акту про право на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Після усунення недоліків позовної заяви, на виконання відповідної ухвали суду, представником позивача ОСОБА_3 фактично було змінено позовні вимоги та перед судом поставлено на вирішення питання щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В подальшому, у зв`язку з набуттям чинності з 1 січня 2019 року окремих вимог Цивільного процесуального Кодексу України щодо представництва інтересів в суді, позивачу ОСОБА_1 , шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу проживання, було запропоновано забезпечити представництво своїх інтересів в суді належним представником – адвокатом, або прийняти участь в судовому провадженні особисто. При цьому, незважаючи на вжиті заходи, суд не отримав даних щодо отримання позивачем такого повідомлення

12 березня 2019 року від адвоката Сеник В.Г., як представника позивача, на підтвердження чого було надано ордер від 05 березня 2019р., надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

13 березня 2019 року судом прийнято рішення щодо виклику позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень, про що її поставлено до відому, шляхом направлення на адресу проживання відповідної ухвали суду.

У всі чергові судові засідання позивач не з`являлася. Судові повістки про виклик до суду, які направлялись їй за місцем реєстрації та проживання, повертались до суд з вдміткою органу поштового зв`язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

У звв`язку з чим, судом неодноразово вживалися заходи щодо належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду, зокрема, і шляхом направлення відповідному органу ПАТ «Укрпошта» за місцем проживання позивача про дотримання вимог діючого законодавства щодо вручення судової повістки.

Крім того, за клопотанням сторони відповідача, суд звернувся і до органу місцевого самоврядування за місцем проживання позивача щодо надання інформації про її місцезнаходження.

Згідно повідомлення Калинівської селищної ради від 16.09.2019р. слідує, що позивач за місцем реєстрації – АДРЕСА_1 фактично не проживає з 2010 року.

А тому, подальший виклик позивача до суду було здійснено судом через офіційний сайт, шляхом розміщення відповідних повідомлень 29 жовтня 2019р. про виклик до суду на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2019р., та 26 листопада 2019р. про виклик до суду на 15 год. 18 грудня 2019р.

В судове засідання 18 грудня 2019 р. позивач повторно не прибула.

Представник відповідача – адвокат Когут просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача так, як її нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд виходить зтого, що підставою для виклику позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень була заява її представника – адвоката Сеник В.Г. про розгляд справи без його участі, неспроможність її попереднього представника – Сидоренко ОСОБА_4 дати пояснення суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що саме пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, а її повторна неявка в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Борщівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча: