Ухвала суду № 86428525, 12.12.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3797/19

Номер провадження 2/585/1138/19

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Петренко Л. П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося до суду з позовом до ПП «ШАНС», ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості в розмірі 222567,40 грн. Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, яке було задоволено про що судом 15 жовтня 2019 року постановлено ухвалу.

02 грудня 2019 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати арешт на належне йому майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 591070000:05011:0168, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; 1/5 частину квартири загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 ; гараж загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 гараж 1,2. В обгрунтування клопотання посилається на те, що строк виконання зобов`язань за кредитним договором був встановлений до 25 березня 2019 року . Прострочена заборгованість за зазначеним кредитом станом виникла 26 березня 2019 року. Банк звернувся з позовом до нього, як до поручителя 30 вересня 2019 року, тобто більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання. Отже вважає, що його порука на той момент була вже припинено. Крім того, враховуючи що правовідносини відповідно до договору поруки, а отже цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який діяв на момент укладання договору, а саме: в редакції станом на 19.04.2018 року. Вимоги позивача щодо суми позову (розрахунок заборгованості) не відповідає вимогам закону, сума заборгованості ПП «Шанс» є суттєво меншою ніж зазначено у позові, що є також підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд указаного клопотання ОСОБА_2 просив проводити без його участі (а.с.166-171).

Представник позивача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» проти скасування заходів забезпечення позову заперечував, оскільки рішення у справі не прийняте і не відпала необхідність у їх скасуванні. Вважає клопотання необґрунтованим, підтримує доводи, наведені у письмових запереченнях поти заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В наданих суду письмових запереченнях зазначає, що відповідно до п. 6.2. Договору поруки в разі невиконання або неповного/неналежного виконання основного зобов`язання у строки, передбачені кредитним договором, ця порука діє додатково 5 років з моменту настання строку виконання основного зобов`язання. Таким чином договір поруки є чинним, а позов до ОСОБА_2 був пред`явлений до суду в межах строку позовної давності. Застосування зустрічного забезпечення в даній справі є необов`язковим, адже у випадку відмови у задоволенні позову та завданні збитків відповідачу, спричинених забезпеченням позову, ризики щодо ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, відсутні. Крім того, не погоджуючись із сумою боргу по кредиту та звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідач не надав експертного висновку щодо правильності проведення банком розрахунку заборгованості. Тому вважає, що ухвала суду про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно ОСОБА_2 шляхом заборони його відчуження, була постановлена у відповідності до норм ЦК України, а клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним (а.с.197-200).

Представник відповідача ПП «ШАНС» у підготовче засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, ч ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Встановлено, що між сторонами існує спір про стягнення кредитної заборгованості з основного боржника – ПП «Шанс» та ОСОБА_2 який виступив поручителем за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову задоволено. У порядку забезпечення позову АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ПП «ШАНС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накладено арешт шляхом заборони його відчуження на майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер 591070000:05011:0168, площею 0,01 га, ціль - для будівництва індивідуальних гаражів, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частину квартири загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

- гараж загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (а.с.96).

Суд вважає, що на даний час змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Так, розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову, судом не була враховувала думка відповідачів щодо позовних вимог, оскільки заходи забезпечення позову вживались на стадії відкриття провадження у справі і заперечення від відповідачів не надходили.

Ураховуючи зазначені у заяві про скасування заходів забезпечення позову доводи відповідача ОСОБА_2 , а саме щодо пояснень по суті позову, суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу, хоча детальна оцінка їм буде надана при розгляді справи по суті. При цьому, у випадку доведення відповідачем ОСОБА_2 обставин, зазначених у заяві, сума присуджених коштів може бути зменшена, а в такому випадку ринкова вартість майна, на яке накладено арешт значно перевищуватиме суму заборгованості. Крім того відповідач ОСОБА_2 взагалі вважає, що строк пред`явлення вимоги до нього кредитором пропущений, отже він взагалі вже не повинен відповідати по даному зобов`язанню.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд ураховує, що обов`язок по погашенню кредиту має також ПП «Шанс», тобто задоволення вимог кредитора може бути здійснено у тому числі і за рахунок його коштів і майна, хоча позивач не ставив питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові активи ПП «Шанс», яке фактично і отримало кредит та розпорядилось кредитними коштами.

Також суд урахував, що відповідачу ОСОБА_2 належить лише 1/5 квартири по АДРЕСА_2 , на яку також накладено арешт. Такий захід забезпечення щодо зазначеного об1єкту нерухомості перешкоджатиме іншим його власникам, які не є стороною зобов`язання, у реалізації їх прав власності.

Крім того, у своєму запереченні проти заяви про скасування заходів забезпечення позову позивач не вказує на обставини та не надає доказів, щодо необхідності залишення відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При вирішенні даного питання судом також розглянута можливість зустрічного забезпечення, проте, з урахуванням доводів відповідача ОСОБА_2 та заперечень позивача, суд вважає таке забезпечення на даному етапі розгляду справи недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року на належне ОСОБА_2 майно, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер 591070000:05011:0168, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частину квартири загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

- гараж загальною площею 59,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова