Ухвала суду № 86427556, 12.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2019 р. Справа № 914/2039/18

м.Львів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична група", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT", м.Будапешт Угорщина

про стягнення передоплати за договором купівлі-продажу. Ціна позову 8075 євро.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Юркевич М.В.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Родіков Т.В., Стець Р.Я. - адвокати;

від відповідача: не з`явився

Суть спору: на розгляді у Господарському суді Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" про стягнення передоплати за договором купівлі-продажу у розмірі 8075 євро.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалами суду від 29.11.2019 призначено у справі судову технічну експертизу та підготовче засідання відкладено на 12.12.2019 для надання можливості позивачу подати питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта та висловити свою позицію щодо експертної установи, якій вбачає за доцільне доручити проведення судової експертизи позивач.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

02.12.2019р. за вх.№50172/19 в документообігу суду зареєстровано надіслане на електронну поштову адресу суду відповідачем клопотання про участь в судовому засідання, призначеному на 12.12.2019р. в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 04.12.2019р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав викладених в ній.

10.12.2019 за вх.№51875/19 в документообігу суду зареєстровано надіслане на електронну поштову адресу суду відповідачем клопотання про надіслання на адресу представника відповідача документів експертної установи та суду з питань, що виникатимуть в процесі проведення експертизи.

11.12.2019 за вх.№3444/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про зміну підстав позову.

11.12.2019 за вх.№3445/19 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

11.12.2019 за вх.№52282/19 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання щодо питань, роз`яснення яких потребують висновку експерта.

11.12.2019 за вх.№52283/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про витребування доказів.

Представники позивача в підготовче засідання 12.12.2019р з`явилися.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 12.12.2019р не забезпечив.

За результатами розгляду заяви позивача (вх.№3444/19 від 11.12.2019) про зміну підстав позову, ухвалою суду від 12.12.2019 у прийнятті зазначеної заяви відмовлено.

В ході проведення підготовчого засідання представники позивача надали усні пояснення по суті клопотання щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Зокрема, зазначили, що на вирішення експерта позивач вважає за необхідне поставити наступні питання:

- яким чином виконаний підпис від імені Директора Пламадяло Станіслава, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом, в усіх підписаних між

сторонами документах, зокрема в Договорі №SP GAZ-12 купівлі продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018р. з Додатками №1 від 15.05.2018р. та №2 від 30.05.2018р, рахунках- проформах №2 00066 від 15.05.2018р., рахунках-проформах №00077 від 30.05.2018р., Змінах №1 від 01.07.2018р. та Змінах №2 від 24.10.2018р.?;

- яким способом нанесено відтиск печатки ( штампа) Соmраnу SР GАZ TRAIDING КFТ в Договорі №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018р. з Додатками №1 від 15.05.2018р. та №2 від 30.05.2018р., рахунках-проформах №00066 від 15.05.2018р., рахунках-проформах №00077 від 30.05.2018р., Змінах №1 від 01.07.2018р. та Змінах №2 від 24.10.2018р.?;

- чи нанесено відтиск печатки ( штампа) Соmраnу SР GАZ TRAIDING КFТ в Договорі №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018р. з Додатками №1 від 15.05.2018р. та №2 від 30.05.2018р., рахунках-проформах №00066 від 15.05.2018р., рахунках-проформах №00077 від 30.05.2018р. печаткою (штампом) Соmраnу SР GАZ TRAIDING КFТ, що подавалися до органів влади, органів реєстрації, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них в період з травня 2018 по жовтень 2018р.

Окрім цього, в ході проведення підготовчого засідання, представники позивача надали усні пояснення по суті поданого клопотання про витребування доказів. Зокрема, зазначили, що оскільки 29.11.2019р. в судовому засіданні Директор Компанії відповідача - Пламадяло С.Ю. повідомив, що ним власноручно не підписувався Договір №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018р. з Додатками №1 від 15.05.2018р. та №2 від 30.05.2018р., рахунки - проформи від вказаних дат а також Зміни № 1, а підпис на цих документах міститься не його власноручний, а проставлений шляхом факсиміле та з огляду на те, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 16.10.2019р., та не надано оригіналу печатки компанії відповідача, якою посвідчено зазначені документи, а натомість, надано пояснення про те, що дана печатка змінена у зв`язку із зміною реєстраційних даних, у позивача виникли обгрунтовані сумніви, що вказаний договір завірений оригінальною печаткою компанії відповідача.

Також, представники позивача зауважили, що вказані документи завірені печаткою Соmраnу SР GАZ TRAIDING КFТ з податковим номером компанії - 25886977-2-13, який був змінений ще 01.01.2018р. на 25886977-2-41, а відтак станом на 14.05.2018р. вказана печатка не могла використовуватись відповідачем, що в свою чергу, на думку позивача свідчить про те, що така печатка не могла належати Соmраnу SР GАZ TRAIDING КFТ в травні 2018р., та проставлятися у відповідних фінансових, звітних, банківських документах, що подавались в податкові органи Угорщини, банківські установи. Відтак, з огляду на вищевикладене, представники позивача просили суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії установчих документів; оригінали офіційних документів, з відмітками про отримання державними органами Угорщини, про внесення відомостей щодо відповідача у відповідні державні реєстри, про оплату документів для виготовлення печатки, про реєстрацію відповідача в податкових органах, про відкриття рахунку у банку тощо та визнати зазначені документи, як вільні взірці для проведення експертизи.

Окрім цього, представники позивача зазначили, що з огляду на обставини, викладені ними у поданих заяві та клопотанні, зважаючи на пояснення надані директором компанії відповідача в минулому підготовчому засіданні, позивач подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

1) яким способом виконаний підпис від імені Директора Пламадяло Станіслава в Договорі №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018р. з Додатками №1 від 15.05.2018р. та №2 від 30.05.2018р., рахунках - проформах № 00066 від 15.05.2018р., рахунка-проформах №00077 від 30.05.2018р. за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?;

2) чи нанесено відтиск печатки ( штампа) Соmраnу SР GАZ TRAIDING КFТ в Договорі №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018р. з Додатками №1 від 15.05.2018р. та №2 від 30.05.2018р., рахунках - проформах № 00066 від 15.05.2018р., рахунках - проформах №00077 від 30.05.2018р. печаткою ( штампом ) Соmраnу SР GАZ TRAIDING КFТ, яка міститься на документах Соmраnу SР GАZ TRAIDING КFТ, що подавались до органів влади, органів реєстрації, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції) з відміткою про надходження до них в період з січня 2018 по травень 2018р.

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Як зазначено у абзаці 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 (далі - Постанова), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Аналіз положень статей 99,104 Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних обставин, що входять до предмета доказування.

З підстав, наведених в ухвалі від 29.11.2019 господарський суд призначив у справі №914/2039/18 судову технічну експертизу документів.

Відкладаючи розгляд справи на 12.12.2019 ухвалою від 29.11.2019 та пропонуючи позивачу надати питання, роз`яснення яких (на думку позивача), потребують висновку експерта, а також пропонуючи позивачу висловити свою позицію стосовно експертної установи, якій він вбачає за доцільне доручити проведення судової експертизи, суд виходив із завдань та основних засад господарського судочинства (ст.2 ГПК України).

Нормами процесуального Закону, зокрема ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України передбачено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу.

29.11.2019 господарський суд постановив ухвалу про призначення у справі №914/2039/18 судової технічної експертизи документів.

Саме про призначення у справі №914/2039/18 судової технічної експертизи документів просить позивач у клопотанні вх.№3445/19 від 11.12.19.

Оскільки судова технічна експертиза документів у справі №914/2039/18 вже призначена судом 29.11.2019 (до подання позивачем клопотання вх.№3445/19 від 11.12.19), а нормами ГПК України передбачено постановлення ухвали, як єдиного процесуального документа про призначення судової експертизи (а не у спосіб постановлення декількох ухвал, зокрема за клопотанням кожного з учасників справи), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача (вх.№3445/19 від 11.12.2019).

Щодо заяви позивача про витребування доказів (вх.№52283/19 від 11.12.2019), то виходячи з конкретних обставин справи, дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних обставин, що входять до предмета доказування (зазначених в ухвалі від 29.11.2019) та враховуючи положення ст.81 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви позивача.

Приписами ч.3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта або експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З матеріалів справи вбачається , що сторонами досягнута згода та запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши запропоновані відповідачем та позивачем питання, які потребують висновку експерта, суд приймає такі питання до уваги, однак вважає за необхідне скоректувати формулювання таких питань та на підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання:

1) Яким способом виконано підпис Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" Пламадяло Станіслава Юрійовича (власноручно, за допомогою писального приладу; за допомогою технічних засобів (факсиміле), тощо) на Змінах №2 від 24.10.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018?

2) Яким способом виконано підпис Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" Пламадяло Станіслава Юрійовича (власноручно, за допомогою писального приладу; за допомогою технічних засобів (факсиміле), тощо) на:

- Договорі №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Додатку №1 від 15.05.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Додатку №2 від 30.05.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Змінах №1 від 01.07.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018?

3) Яким способом нанесено відтиск печатки (штампа) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" (шляхом проставлення оригінальної печатки (штампа); за допомогою технічних засобів (факсиміле печатки, ТОЩО)) на:

- Договорі №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Додатку №1 від 15.05.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Додатку №2 від 30.05.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Змінах №1 від 01.07.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Змінах №2 від 24.10.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - ТзОВ «Компанія SР GАZ TRAIDING КFТ».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У зв`язку з необхідністю направлення до експертної установи матеріалів даної справи, колегія суддів вважає за необхідне на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.11.2019 зупинити провадження у справі №914/2039/18.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 182, 228, 229, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провести судову технічну експертизу документів, призначену ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2019 у справі №914/2039/18.

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

2.1. Яким способом виконано підпис Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" Пламадяло Станіслава Юрійовича (власноручно, за допомогою писального приладу; за допомогою технічних засобів (факсиміле), тощо) на Змінах №2 від 24.10.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018?

2.2. Яким способом виконано підпис Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" Пламадяло Станіслава Юрійовича (власноручно, за допомогою писального приладу; за допомогою технічних засобів (факсиміле), тощо) на:

- Договорі №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Додатку №1 від 15.05.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Додатку №2 від 30.05.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Змінах №1 від 01.07.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018?

2.3. Яким способом нанесено відтиск печатки (штампа) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" (шляхом проставлення оригінальної печатки (штампа); за допомогою технічних засобів (факсиміле печатки, ТОЩО)) на:

- Договорі №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Додатку №1 від 15.05.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Додатку №2 від 30.05.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Змінах №1 від 01.07.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;

- Змінах №2 від 24.10.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на заявника клопотання, ТзОВ "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT". Адреса для скерування документів експертною установою та судом з питань, що виникатимуть в процесі проведення експертизи: представнику ТзОВ "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" адвокату Аврамову В.П. (65048, м.Одеса, вул.Осипова, буд.6 оф.2), електронна адреса: 3178919616@gmail.gov.ua.

Позивачу, на адресу: 79058, м.Львів, вул.Під Дубом, буд.10, офіс 4А.

7. Зупинити провадження у справі №914/2039/18 на час проведення експертизи.

8. Про поновлення провадження у справі буде повідомлено сторін ухвалою суду.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

10. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Західного апеляційного господарського суду.

11. Копію ухвали та матеріали справи № 914/2039/18 направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

12. Після проведення експертизи, висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №914/2039/18, повернути на адресу Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Юркевич М.В.