Ухвала суду № 86427500, 11.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2019 р. Справа № 914/2086/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом IMEX BIOBODEN GbR, Німеччина

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс», смт.Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

про стягнення 4 205,37 євро, з яких основний борг 2 700,00 євро, три проценти річних 243,00 євро, проценти за користування грошовими коштами 1 262,37 євро.

За участю представників:

від позивача: Яцуляк Т.Р. - представник (довіреність б/н від 24.07.2018 р.); Paul Wernik – керівник;

від відповідача: Праскович І.М. – адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001704 від 18.09.2019 р.; довіреність б/н від 05.11.2019р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява IMEX BIOBODEN GbR, Німеччина до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс» про стягнення 4 205,37 євро, з яких основний борг 2 700,00 євро, три проценти річних 243,00 євро, проценти за користування грошовими коштами 1 262,37 євро.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 р. позовну заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 15.10.2019 р. суд залишив без руху позовну заяву IMEX BIOBODEN GbR, Німеччина та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 28.10.2019 р. Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадженні та призначено підготовче засідання на 19.11.2019р.

Ухвалою від 19.11.2019 р. суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 11.12.2019 р.

29.11.2019 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№50127/19) про залишення позову без розгляду, з доказами надсилання 27.11.2019 р. даного клопотання на адресу представника позивача.

11.12.2019 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№52202/19). Також у поданому запереченні представник позивача просить суд відкласти підготовче засідання для надання можливості позивачу надати додаткові докази, а саме правовстановлюючі документи IMEX BIOBODEN GbR, які на даний час знаходяться на офіційному перекладі.

Дане заперечення вручено нарочно представнику відповідача в підготовчому судовому засіданні 11.12.2019 р.

Представник позивача в підготовче засідання 11.12.2019 р. з`явився, підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче засідання 11.12.2019 р. з`явився, підтримав раніше подане ним клопотання про об`єднання позовів (справ) №914/2086/19 та №914/2087/19 в одне провадження. В судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що ним надіслано до суду відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків, клопотання про витребування доказів.

Станом на час розгляду справи у суду відсутні відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків, клопотання про витребування доказів.

Представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача про об`єднання позовів (справ) №914/2086/19 та №914/2087/19 в одне провадження.

Представник відповідача не заперечив проти поданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, а також не заперечив проти відкладення розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання позовів (справ) №914/2086/19 та №914/2087/19 в одне провадження, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 173 ГПК України визначено, що суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст. 173 ГП України).

Із змісту наведених вище положень ч. 2 ст. 173 ГПК України вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням ч. 1 ст. 173 ГПК України, за наявності відповідного суб`єктного складу визначеного ч. 2 ст. 173 ГПК України та у строки вказані у ч.3 ст. 173 ГП України.

Згідно з ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідач, з метою забезпечення процесуальної економії, просить об`єднати позов у справі №914/2086/19 та позов у справі №914/2087/19 в одне провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що позов у справі №914/2086/19 та позов у справі №914/2087/19 стосуються одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, предмети позовів подібні (стягнення коштів за товари) та випливають з подібних підстав, а також відсутні обмеження (передбачені ч. ч. 3-5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України) для об`єднання вказаних позовів у одне провадження.

Оскільки провадження у справі №914/2086/19 було відкрито ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 28.10.2019 р., а провадження у справі №914/2087/19 було відкрито ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 15.10.2019, відповідач керуючись ч. 8 ст. 173 ГПК України просить суд передати справи №914/2086/19 та №914/2087/19 на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, а саме судді Артимовичу В.М.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №914/2086/19 є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2 700,00 євро основного боргу, 243,00 євро трьох процентів річних, 1 262,37 євро процентів за користування грошовими коштами. При цьому, спір виник на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору № 2 купівлі-продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстроченням платежу) від 02.12.2013 р.

Предметом позову у справі №914/2087/19 є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 9 000,00 євро основного боргу. При цьому, спір виник на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору № 1 купівлі-продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстроченням платежу) від 17.06.2013 р.

Незважаючи на те, що суб`єктний склад у даних справах однаковий, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі двох різних договорів, які не пов`язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Для вирішення по суті кожного спору суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості, періоду нарахування штрафних санкцій та правомірність їх нарахування.

Отже, об`єднання двох позовів про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстроченням платежу), укладених між позивачем та відповідачем, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Суд відзначає, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому, відповідач просить об`єднати вимоги за різними договорами, що свідчить про не пов`язаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання позовів №914/2086/19 та №914/2087/19 в одне провадження.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 173, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глянс» про об`єднання позовів (справ) №914/2086/19 та №914/2087/19 в одне провадження відмовити.

2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду розглянути у судовому засіданні 15.01.20 р.

4. Підготовче засідання відкласти на 15.01.20 р. о 10:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

6. Викликати в судове засідання представників сторін. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін і третіх осіб, останнім мати при собі відповідно до ст.58-60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

7. Явку повноважних представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

8. Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини наведені у відповіді на відзив. Зобов`язати позивача, у випадку подання відповіді на відзив до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами відповідачу. Докази надіслання надати суду.

9. Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення та зобов`язати відповідача у випадку подання заперечення до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами позивачу. Докази надіслання надати суду.

10. Сторонам:

- повністю виконати вимоги ухвал суду від 28.10.2019 р. та від 19.11.2019 р.;

- за наявності додаткових доказів у справі, надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

11. Звернути увагу сторін, що заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам ст. ст.169-170 ГПК України.

12. Згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Сухович Ю.О.