Ухвала суду № 86424493, 16.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6285/19

Провадження №: 2/755/7071/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

16.04.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 22.05.2019 року (а.с. 32).

Заочним рішення суду від 04.07.2019 року позов було задоволено частково.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року заочне рішення скасоване справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року закрито провадження у справі в частині вимог про поновлення позивача на посаді директора ТОВ «РЕМЕКС».

Ухвалою суду від 06.12.2019 року залишено без задоволення заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

10.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у якій представник просить поновити позивача на посаді директора ТОВ «РЕМЕКС», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з лютого 2019 року по час винесення рішення у справі та стягнути моральну шкоду у розмірі 130000,00 грн.

Суд, вивчивши подану представником позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказана заява представника позивача має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, було відкрите ухвалою суду від 19.04.2019 року, отже з урахуванням наведених положень ст.ст. 49, 279 ЦПК України, позивач мав право подати заяву по збільшення розміру позовних вимог протягом одного місяця від дня відкриття провадження у справі, тобто до 20 травня 2019 року, включно (з урахуванням вихідних днів).

Однак у порушення зазначених норм чинного процесуального законодавства, позивач з відповідною заявою про збільшення розміру позовних вимог звернувся до суду лише 10 грудня 2019 року, тобто з пропущенням визначеного законом місячного строку від дня відкриття провадження у справі для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту ст. 49 ЦПК України, нормами зазначеної статті не передбачено можливості поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, тож у відповідності до ст. 126 ЦПК України, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог має бути залишена без розгляду, як така, що подана з пропущенням встановленого законом строку для подання відповідної заяви.

Зазначені у заяві підстави для збільшення розміру позовних вимог не мають правового підґрунтя, адже цивільним процесуальним законом чітко визначено строк для подання заяв про збільшення або зменшення розміру позовних вимог і можливості його поновлення закон не передбачає та умов для цього не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 126, 127, 279, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що надійшла до суду 10.12.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 16.12.2019 року.

Суддя -