Ухвала суду № 86423601, 26.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21437/18

Провадження № 4-с/752/94/19

У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни в частині винесення постанови повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53141467, бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій для виконання рішення суду.

Скарга обгрунтована тим, що Голосіївським районним судом м.Києва 26.04.2016 р. видано виконавчий лист на підставі рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відповідно до якого присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПрАТ «СК «УСГ» матеріальну шкоду в розмірі 4091,41 гривня

На підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 53141467.

На підставі Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016 р. укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» і Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до останнього перейшло право вимоги по виконавчому листу № 752/12358/15-ц.

04.10.2018 р. після отримання позивачем витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, представнику Товариство стало відомо, що 23.06.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Зазначени дії та постанову заявник вважає незаконною, оскільки головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабковою Тетяною Ігорівною не були вчинені всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду і перевірки майнового стану боржника.

В зв`язку з недотриманням державним виконавцем при вирішенні питання щодо повернення виконавчого документа стягувачеві вимог Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53141467. неправомірними, визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни у виконавчому провадженні № 53141467, зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабкову Тетяну Ігорівну вчинити дії відповідно дост.18 Закону України «Про виконавче провадження, стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ судові витрати в розмірі 11465,76 гривень.

В судове засідання заявник, представник Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, та заінтересована особа не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з відповідача шкоду в розмірі 4091,41 гривня та судові витрати у справі.

26.04.2016 р. на адресу ПрАТ «СК «УСГ» надіслано два виконавчі листи.

14.12.2016 р. ПрАТ «СК «УСГ» звернулась до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 752/1358/15-ц та 19.12.2016 р. головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабковою Тетяною Ігорівною відкрито виконавче провадження № ВП 53141467 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПрАТ «СК «УСГ» шкоди в розмірі 4091,41.

Судом встановлено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016 р. укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» і Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до позивача перейшло право вимоги по виконавчому листу № 752/12358/15-ц

Постановою головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Бабкової Т.І. від 23.06.2017 р. зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.58 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.451 ЦПК України).

Тобто, правом звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця наділені сторони виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» є боржник і стягував.

Відповідно до частини 2 ст.1 Закону, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, так і матеріалів виконавчого провадження, судом після укладення Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» і Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» не вирішувалось питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні і заявник не звертався з даною заявою.

З огляду на викладене, ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» не є сує`єктом оскарження дій або бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 752/12358/15-ц, до вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні (стягувача у виконавчому провадженні) в порядку ст.442 ЦПК України, в зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя