Вирок № 86422473, 18.12.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/894/19

Провадження № 1-кп/636/534/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури Шуляка О.В., Саєнко Т.Л.,

за участю секретарів судового засідання: Синицина О.В., Шикової К.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 12019220440000090, внесеному 24.01.2019 до ЄРДР, № 12019220440000296, внесеному 07.03.2019 до ЄРДР, № 12019220440000395, внесеному 28.03.2019 до ЄРДР, та № 12019220440000418, внесеному 23.04.2019 до ЄРДР, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нойштрелітц, Німеччини, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше засудженого: 1) 28.10.2013 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до 2 років 11 днів позбавлення волі; 2) 03.12.2013 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 28.01.2014 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 20.03.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харків на підставі ст. 82 КК України замінено покарання на 1 рік 2 місяців 3 дні обмеження волі; 4) 17.10.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.12.2018 Харківським апеляційним судом визнано відбутим покарання визначене вироком суду, який без реєстрації проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.02.2019 року о 17.35 год. ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресом: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, № 127, де реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до полиць з товаром та шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно заволодів товаром, а саме: 2 банками ікри «Рибпродукт лососева зерниста червона з/б», вагою по 120 г, та, сховавши її в куртку, вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 989/19 від 21.03.2019, вартість 2 банок ікри «Рибпродукт лососева зерниста червона з/б», вагою по 120 г, складає 527,80 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків ТОВ "АТБ-маркет" на суму 527,80 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 05.03.2019 приблизно о 10.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Харківська область, м . Чугуїв, вул. Гагаріна, в приміщенні Чугуївської ЦРЛ, на 3 поверсі у відділенні функціональної діагностики, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, викрав курку, яка знаходилась на лавці біля кабінету № 303 відділення функціональної діагностики Чугуївської ЦРЛ та належить потерпілому ОСОБА_2 , після чого покинув зазначене приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1036/19 від 27.03.2019, ринкова вартість чоловічої куртки синього кольору, з урахуванням зносу, складає 1253,00 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 на суму 1253,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 09.03.2019 близько 18.54 год., ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_9, реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до полиць з товаром та шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, таємно заволодів товаром, а саме: ваговою банкою з кавою «Kasik», вагою 1 кг та, сховавши її в куртку, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 991/19 від 21.03.2019, вартість вагової кави «Kasik» складає 540,00 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_3 на суму 540,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Також, 28.03.2019 близько 09.50 год., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Єва-551» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш», розташованому за адресою: АДРЕСА_13, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними для оточуючих, знаходячись біля вітрини у торговому залі зазначеного магазину, заволодів жіночим станком для гоління «Gillett evenuss napem brace cosmo pink» з 1 змінною касетою, код 410868, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 132149 від 19.04.2019 складає 227,50 грн., та жіночим тримером для гоління «VEET Sensitive Precision Expert», код 439804, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 132149 від 19.04.2019 складає 210,37 грн.. Помістивши вказане вище майно загальною вартістю, відповідно до висновку експерта № 132149 від 19.04.2019, 437,87 грн., покинув приміщення магазину. ОСОБА_1 , обернувши викрадене на свою користь, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши своїми умисними протиправними діями магазину «Єва-551» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 01.04.2019 близько 10.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 знаходився у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , в якому свою діяльність по реалізації алкогольних напоїв здійснює ФОП ОСОБА_4 . Маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними для оточуючих, знаходячись біля вітрини з елітними алкогольними напоями у торговому залі зазначеного магазину, заволодів однією скляною пляшкою віскі «Ballantine'sFinest», об`ємом 0,7 літрів, вмістом спирту 40%, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 6/986СЕ-19 від 17.04.2019 складає 378,00 грн., помістивши вказане вище майно до верхнього одягу, а саме: куртки, в яку був одягнутий. Після цього ОСОБА_1 направився до виходу з магазину та залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь, в подальшому розпорядившись на власний розсуд. Тим самим завдав своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на зазначену вище суму.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 06.04.2019 близько 09.12 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 знаходився у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому за адресою: АДРЕСА_10 в якому свою діяльність по реалізації комп`ютерних комплектуючих здійснює ФОП ОСОБА_5 . ОСОБА_1 , маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що за ним спостерігає стороння особа, та його дії являються явними для оточуючих, а саме відвідувачам магазину, знаходячись біля вітрини у торговому заліза значеного магазину, заволодів двома флешками USB 2.0 GoodramUC02 (16 Гб), вартість яких, відповідно до висновку експерта № 138449 від 23.04.2019 складає 320,00 грн.; флешкою USB 2.0 GoodramUC02 (8 Гб), вартість якої, відповідно до висновку експерта № 138449 від 23.04.2019, складає 140,00 грн.; флешкою USB 2.0 Goodram Upi2 (piccolo) (8 Гб), вартість якої, відповідно до висновку експерта № 138449 від 23.04.2019, складає 140,00 грн.; флешкою USB 2.0 Team Ml51 OTG (16 Гб), вартість якої, відповідно до висновку експерта № 138449 від 23.04.2019, складає 250,00 грн.; флешкою USB 3.0 Goodram CLICK (16 Гб Blask), вартість якої, відповідно до висновку експерта № 138449 від 23.04.2019, складає 220,00 грн.; флешкою USB 3.0 Goodram ODD3 Туре-С (16 Гб), вартість якої, відповідно до висновку експерта № 138449 від 23.04.2019, складає 250,00 грн.; флешкою USB 3.0 KingstonDT 50 (16 Гб, Metal/Green), вартість якої, відповідно до висновку експерта №138449 від 23.04.2019, складає 180,00 грн.; двома кабелями USB Aspor А175 iphone 5(0.3m) NylonCable, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 138449 від 23.04.2019, складає 198,00 грн.; кабелем USB 3.0 Atcom 0,8 м, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 138449 від 23.04.2019, складає 110,00 грн.; двома кабелями USB Aspor AC-01Lmicro usb 2A, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 138449 від 23.04.2019, складає 150,00 грн.; кабелем USB Aspor АС-11 micro usb 2.1 А, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 138449 від 23.04.2019, складає 99,00 грн., кабелем USB Aspor А172 PLUSiPhone 5/6 (2m/2.1A), вартість якого, відповідно до висновку експерта № 138449 від 23.04.2019, складає 100,00 грн.; кабелем USB - OTGiPhone 5, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 138449 від 23.04.2019, складає 70,00 грн.; кабелем USB Aspor А 123 Туре - С (1.2т), вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1384\19 від 23.04.2019, складає 50,00 грн.; кабелем USB Aspor Al35, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1384\19 від 23.04.2019, складає 160,00 грн., після чого, помістивши вказане вище майно до верхнього одягу, а саме: куртки, в яку був одягнутий, ОСОБА_1 направився до виходу з магазину, де його намагалися зупинити очевидці події, однак останній на їх заклики не реагував та залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь, в подальшому розпорядившись на власний розсуд. Тим самим завдав своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків загальною вартістю, відповідно до висновку експерта № 1384\19 від 23.04.2019, 2547,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Також, 14.01.2019, близько 11.00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи повторно, перебуваючи в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташований за адресом: АДРЕСА_11 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до полиць з будівельними матеріалами та шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 а саме: пристроєм зарядним торгівельної марки «Lavita», номер моделі 192208 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 454/19 від 08.02.2019, складає 530,00 грн. та комплектом із двох допоміжних фар торгівельної марки «Varran» модель «HY-ОО1H-І» H3-12V-55W, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта № 454/19 від 08.02.2019 складає 260,00 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, вийшовши з приміщення магазину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 454/19 від 08.02.2019, матеріальну шкоду на суму 790,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, ОСОБА_1 , 20.01.2019, близько 23.30 год., маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, перебуваючи на бульварі Комарова поблизу будинку № 8, у м. Чугуєві Харківської області, де, реалізовуючи свій злочинний намір, взяв у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG», модель «J710F/DS» (Galaxy J7 LTE 2016) DUAL SIM BLACK, та почав рухатись у бік від потерпілого, при цьому висловлюючи намір на заволодіння його майном та розуміючи, що потерпілий усвідомлює його дії, направлені на вчинення злочину. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 454/19 від 08.02.2019, матеріальну шкоду на суму 3439,20 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Окрім того, 21.01.2019, близько 12.00 год, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, перебуваючи в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований за адресою: АДРЕСА_12 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до полиць з побутовою технікою та шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно заволодів товаром, який належить ОСОБА_8 а саме: праскою торгівельної марки «ЕІbее» модель «Dexter», номер моделі « 12069 », вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта № 456/19 від 08.02.2019, складає 287,34 грн. та блендером торгівельної марки «Maestro» модель «Quick 240» номер моделі « MR 510 », вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта № 456/19 від 08.02.2019, складає 401,67 грн. Після чого ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 689 грн. 01 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 , 23.01.2019, близько 13.00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, перебуваючи в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що розташований за адресом: АДРЕСА_8 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до полиць з будівельними матеріалами та шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: трубним газовим ключем 90* торгівельної марки «TOLSEN» номер моделі 10252 , у справному стані, без пошкоджень та без комплектуючих до нього, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 453/19 від 08.02.2019, становить 443,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 433,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, 04.04.2019 близько 11.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині роздрібної торгівлі «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованому за адресою: АДРЕСА_13, ФОП ОСОБА_10 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними для оточуючих, знаходячись біля вітрини у торговому залі зазначеного магазину, викрав мобільну колонку SPSJBLTG 117, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 176349 від 24.05.2019 складає 221,40 грн, після чого, помістивши вказане вище майно під куртку, ОСОБА_1 направився до виходу з магазину, та пройшовши через касу де був помічений охоронцем даного магазину ОСОБА_11 , який припинив протиправні дії останнього та не дав йому зникнути з викраденим майном. Отже, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 07.05.2019 о 11.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_14 який належить ОСОБА_12 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, переліз через паркан на територію вищезазначеного домоволодіння та, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, викрав з подвір`я брухт нержавіючої сталі (фрагмент тістомішалки), загальна вага якої становила 33 кг. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків, відповідно до висновку судової експертизи № 1715/19від 23.05.2019, на суму 792,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Крім цього, 22.04.2019 о 19.22 год, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «АТБ-маркет» № 866, який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, викрав 1 пляшку об`ємом 1 л напою «Ром BacardiOakheartOriginal 35% об», скляна пляшка, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1775/19 від 24.05.2019, становить 407,67 грн., а також молочний шоколад «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печиво «Огео», вагою 300 г в кількості 1 шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1775/19 від 24.05.2019, становить 86,10 грн. Після чого ОСОБА_1 , пройшовши повз каси, не розрахувався за товар та намагався залишити приміщення магазину, однак його злочинні дії були помічені охоронцями магазину. Так, не зважаючи, що ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та він був затриманий працівниками охорони супермаркету.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини вчинення злочинів, пояснивши суду, що скоював злочини так як необхідні були кошти, а роботи не має, щиро кається в скоєнному.

Позиція ОСОБА_1 щодо вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, а покарання просила призначити в рамках чинного законодавства.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» Коба О.Д. у судове засідання не з`явився, в ході досудового слідства надав заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, цивільний позов до суду не подав.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, в якій зазначила про прохання призначення обвинуваченому не сурового покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, в якій зазначила, що з приводу призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, в якій зазначив про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а покарання просив призначити в рамках чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, в якій зазначив про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а покарання просив призначити в рамках чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, а покарання просила призначити в рамках чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, в якій зазначила, що покарання просить призначити обвинуваченому згідно чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, в якій зазначила, що покарання просить призначити обвинуваченому відповідно до чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_10 , представник магазину «Єва» та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не явились повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За згодою сторін згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 13.02.2019, згідно якої за відомостями відділу місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 не значиться (т. 5 а.с. 100);

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України від 21.01.2019, згідно якої обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: 28.01.2005 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію»; 20.10.2010 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 та ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.03.2012 Первомайським районним судом Харківської області невідбута частина покарання 2 роки 7 місяців 26 днів позбавлення волі замінена на той же строк обмеження волі, 13.03.2013 Харківським районним судом Харківської області невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 26 днів обмеження волі замінений на 240 годин громадських робіт; 28.10.2013 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до 2 років 11 днів позбавлення волі; 03.12.2013 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 28.01.2014 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 10.06.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» скорочений строк відбування покарання і до відбуття 6 місяців 25 днів; 20.03.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ст. 82 КК України замінено покарання на 1 рік 2 місяці 3 дні обмеження волі; також стосовно ОСОБА_1 порушені кримінальні провадження № 12016220440001056, № 12016220440000693 та № 12016220440000584, які об`єднані в одна провадження, за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 (т. 5 а.с. 100-103);

- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2014, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців (т. 5 а.с. 106-109);

- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 03.12.2013, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 і ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (т. 5 а.с. 110-114);

- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2017, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 26.10.2017, згідно якої засудженому ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення; ухвали Харківського апеляційного суду від 27.12.2018, згідно якої відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_1 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення і визнано таким, що відбув призначене вироком покарання (т. 5 а.с. 116-123);

- інформаційної довідки, наданої ДОП СППП Чугуївського ВП ГУГП в Харківській області, за якою обвинувачений характеризується посередньо, скарг на його адресу не надходило, громадський порядок не порушував (т. 5 а.с. 124);

- довідки голови ОСББ від 26.02.2019, згідно якої обвинувачений ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, але фактично проживає (т. 5 а.с. 125);

- довідки голови ОСББ від 24.04.2019, згідно якої обвинувачений ОСОБА_1 фактично мешкає за адресом: АДРЕСА_1 (т. 5 а.с. 127);

- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 01-13/273 від 24.01.2019, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 5 а.с. 126).

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочинів.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_1 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи інше сховище; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Скоєні злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, вчиняв злочин під час випробувального терміну та під час перебування на розгляді у суді кримінального провадження відносно нього, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо, не має місця реєстрації, неодружений.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , в судовому засіданні встановлено, визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом встановлено рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів та суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд при обранні міри покарання, приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, а тому перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі в редакції Закону України № 2046-VIII, яка діяла на момент затримання обвинуваченого, що суд вважає за необхідне врахувати у своєму рішенні.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз:

висновки судового експерта Зєлєніної Є.В. № 1384/19 від 23.04.2019 у сумі 320 грн., № 1321/19 від 19.04.2019 - у сумі 320 грн., № 1775/19 від 24.05.2019 - у сумі 400 грн., № 1715/19 від 23.05.2019 - у сумі 300 грн., № 1763/19 від 24.05.2019 - у сумі 300 грн., № 991/19 від 21.03.2019 - у сумі 400 грн., № 989/19 від 21.03.2019 - у сумі 400 грн., № 1036/19 від 27.03.2019 - у сумі 320 грн., № 454/19 від 08.02.2019 - у сумі 320 грн., № 453/19 від 08.02.2019 - у сумі 320 грн.; № 452/19 від 08.02.2019 - у сумі 320 грн., № 456/19 від 08.02.2019 - у сумі 320 грн.

експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/986СЕ-19 від 17.04.2019 - у сумі 471,03 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з призначенням ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, а також вчинення ним інших злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 07 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу - 07 травня 2019 року по день винесення вироку з розрахунку день за день.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни , НОКПП НОМЕР_5 , розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 , у сумі 4040 (чотири тисячі сорок) грн. 00 коп., на користь держави - у сумі 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 03 коп.

Речові докази:

-диск DVD-R з відеозаписом по кримінальному провадженню № 12019220440000454, диск DVD-R з відеозаписом по кримінальному провадженню № 12019220440000417, диск DVD-R з відеозаписом по кримінальному провадженню № 12019220440000395, диск з відеозаписом по кримінальному провадженню № 12019220440000094 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-жіночий станок для гоління «Gillett evenuss napem brace cosmo pink» з 1 змінною касетою, код 410868, та жіночий тример для гоління «VEET Sensitive Precision Expert», код 439804»; молочний шоколад «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Огео», вагою 300 г, в кількості 1 шт; брухт нержавіючої сталі вагою 33 кг; мобільну колонку SPSJBLTG 117; 2 банки ікри «Рибпродукт лососева зерниста червона з/б», вагою по 120 г; куртку синього кольору, без пошкоджень та ключі у кількості 3-х штук; пристрій зарядний торгівельної марки «Lavita», номер моделі 192208 ; комплект із двох допоміжних фар торгівельної марки «Varran» модель «HY-ОО1H-І» H3-12V-55Wм; трубний газовий ключ 90* торгівельної марки «TOLSEN» номер моделі 10252 , у справному стані, без пошкоджень та без комплектуючих до нього; праску торгівельної марки «ЕІbее» модель «Dexter», номер моделі « 12069 », блендер торгівельної марки «Maestro» модель «Quick 240» номер моделі « MR 510 », які передані на зберігання потерпілим - вважати повернутими власникам, звільнивши їх від зобов`язань по розписці про зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя -