Ухвала суду № 86421930, 18.12.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/260/18

Провадження 2/629/44/19

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 , третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_1 , третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 07 вересня 2017 року у м. Лозова Харківської області по вул. Машинобудівників, буд. 29 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля ВАЗ 208, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Мегаком». Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2017 року встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП. Згідно звіту № 128/11/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF69YP, державний номер НОМЕР_2 , від 07.12.2017 року фактична вартість відновлювального ремонту складає 64896,79 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 53839,59 грн. З метою одержання страхового відшкодування понесених збитків, ТОВ «Мегаком» звернулось до ПрАТ «СК «Провідна». 05.01.2018 року страхова компанія перерахувала на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 49663,16 грн. згідно платіжного доручення № 0001327 від 05.01.2018 року. В зв`язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 15233,63 грн. та відшкодувати витрати на проведення оцінки розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу у розмірі 1000 гривні та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 гривні.

18 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача про витребування доказів, в якій він просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» наступну інформацію: складові виплати страхового відшкодування ТОВ «Мегаком» за договором страхування № АМ/0083667; чи погоджувався акт № 2 № 2300177986 з ТОВ «Мегаком» на суму 50663,16 гривень, яка складається із 49663,13 гривень та 1000,00 гривень. Крім цього просить витребувати наступні документи: копію заяви № 2300177986 про виплату страхового відшкодування; копію звіту про оцінку автомобіля «ЗАЗ ТF69YP», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; копію протоколу огляду транспортного засобу «ЗАЗ ТF69YP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також повідомити, чи є сума страхового відшкодування ТОВ «Мегаком» у розмірі 49663,16 гривень відшкодуванням різниці між вартістю транспортного засобу «ЗАЗ ТF69YP», реєстраційний номер НОМЕР_2 до та після дорожньо-транспортної пригоди 07.09.2017 року. Також просить повідомити чи укладались договори або угоди між страховою компанію та ТОВ «Мегаком». Зазначив, що дані документи на інформація необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, які він не має можливості надати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви відповідача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести експертизу та розгляд справи в цілому, а відповідач не має можливості надати вищевказані докази по справі в зв`язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надати суду інформацію: складові виплати страхового відшкодування ТОВ «Мегаком» за договором страхування № АМ/0083667; чи погоджувався акт № 2 № 2300177986 з ТОВ «Мегаком» на суму 50663,16 гривень, яка складається із 49663,13 гривень та 1000,00 гривень; чи укладались договори чи угоди між страховою компанією та ТОВ «Мегаком».

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надати суду належним чином завірені копії документів, а саме: копію заяви № 2300177986 про виплату страхового відшкодування; копію звіту про оцінку автомобіля «ЗАЗ ТF69YP», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; копію протоколу огляду транспортного засобу «ЗАЗ ТF69YP», реєстраційний номер НОМЕР_2 та повідомити, чи є сума страхового відшкодування ТОВ «Мегаком» у розмірі 49663,16 гривень відшкодуванням різниці між вартістю транспортного засобу «ЗАЗ ТF69YP», реєстраційний номер НОМЕР_2 до та після дорожньо-транспортної пригоди 07.09.2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 січня 2020 року на 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова