Ухвала суду № 864219, 22.05.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-32904/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“22” травня  2007 року                                                                                        м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.,

Суддів:  Маринчак Н.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства «Зуївський енергомеханічний завод»

на  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року

у справі  №7/112а

за позовом Колективного підприємства «Зуївський енергомеханічний завод»  

до  Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 03.05.2006р. №0000632342/0.

Постановою господарського суду Донецької області від 24 липня 2006 року позовні вимоги КП «Зуївський енергомеханічний завод» задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року постанову суду першої інстанції скасовано частково: відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 03.05.2006р. №0000632342/0 у сумі 316793грн., у тому числі 211195,00грн. основного боргу та 105598,00грн. фінансових санкцій. В іншій частині постанову господарського суду Донецької області від 24 липня 2006 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 03.05.2006р. №0000632342/0 у сумі 316793грн., у тому числі 211195,00грн. основного боргу та 105597,50грн. фінансових санкцій, а також просить залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів  дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями податковим органом було проведено документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. за результатами якої було складено акт №636/23-3-00110711 від 19.04.2006р.. Актом, зокрема, вказано на порушення позивачем вимог п.4.2 ст.4,п.п.6.1.1. п.6.1 ст.6, п.7.1 ст.7,п.п 7.3.1 п.7.3 ст.7,п.п 7.4.1, п.п7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.2ст.3, ст.42 Господарського кодексу України в результаті чого було встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень 2004 року у сумі 6448,00грн., за листопад 2004 року у сумі 5389,00грн., за січень 2005 року у сумі 2351,00грн., за лютий 2005 року у сумі 406,00грн., за березень 2005 року у сумі 15240,00грн., за квітень 2005 року у сумі 128,00 грн., за травень 2005 року у сумі 1287,00 грн., за червень 2005 року у сумі 6060,00грн., за серпень 2005 року у сумі 53,00грн, за вересень 2005 року у сумі 211195,00грн..

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 03.05.2006р. №0000632342/0 про визначення КП «Зуївський енергомеханічний завод» податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 364654,50 грн., в тому числі 243103,00 основного платежу та 121551,50грн. штрафних санкцій.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання субконтракту №05030856/030895-0273/1 від 03.06.2003р., згідно вантажних митних декларацій від 22.09.2005р. №203451 та №203448 було відвантажено: кран козловий спеціальний електричний пересувний на колісному ходу та кран мостовий спеціальний електричний на стаціонарних опорах.

За даними позивача фактична вартість кранів складає:

- кран козловий спеціальний електричний пересувний на колісному ходу – 22403599,99грн.;

- кран мостовий спеціальний електричний на стаціонарних опорах – 1200676,30грн..

Вартість вказаних кранів під час реалізації:

- кран козловий спеціальний електричний пересувний на колісному ходу – 1477630,00грн.;

- кран мостовий спеціальний електричний на стаціонарних опорах – 907429,45грн..

Таким чином, вартість продажу кранів нижча за фактичну виробничу собівартість їх виготовленні на 762729,99грн. та на 293247,30грн. відповідно, що стало підставою для визначення податковим органом неправомірності віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 211195,00грн..

Пунктом 1.32ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що господарська діяльність – це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N168/97-ВР в редакції, яка діяла на час правовідносин, які перевірялись ДПІ, встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, судова колегія вважає, що податковим органом було обгрунтовано вказано на неправомірність віднесення позивачем витрат при здійсненні операцій з продажу товару (кран козловий спеціальний електричний пересувний на колісному ходу та кран мостовий спеціальний електричний на стаціонарних опорах) до складу валових витрат підприємства, оскільки такі операції з купівлі та подальшого продажу товару із значними збитками не можуть вважатись господарськими операціями в розумінні законодавства України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків оспорюваного рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якомуповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзіх не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1,223, 224, 230,231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Колективного підприємства «Зуївський енергомеханічний завод» залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 03.05.2006р. №0000632342/0 у сумі 316793грн., у тому числі 211195,00грн. основного боргу та 105598,00грн. фінансових санкцій –  залишити без змін.

   Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

   За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Судді      (підписи)

З оригіналом згідно:

                  Суддя

Вищого адміністративного суду

    України                                                                                                   Н.Є.Маринчак