Ухвала суду № 86420391, 18.12.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.12.2019

Справа № 334/8576/19

Провадження № 1-кс/334/4312/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

грудня 2019 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Ярошенко О.О.

за участю прокурора - Бабалка М.О.

слідчого - Мушина С.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Дацюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Мушина С.В., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Пучковим О.С., у кримінальному провадженні №12019080050004436 від 16 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжі, громадянина України, маючого не повну середню освіту, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1. 03.11.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 3 років п/в з конфіскацією Ѕ майна, звільнений 22.08.2002 по відбуттю строку покарання;

2. 29.04.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років п/в, звільнений 15.02.2006 року по відбуттю строку покарання;

3. 28.08.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років п/в, звільнений 12.03.2008 року з заміною на виправні роботи з утриманням 20%, невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 6 днів;

4. 01.09.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 5 місяців п/в, на підставі ст.71 КК України остаточно до 1 року 6 місяців п/в, звільнений 31.12.2009 року по відбуттю строку покарання;

5. 31.03.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.383, ст.384 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 2 роки;

6. 19.08.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно до 2 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково 23.05.2011 із невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 24 дні;

7. 16.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців п/в з випробувальним терміном 2 роки;

8. 03.03.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

9. 15.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року п/в з випробувальним терміном 2 роки;

10. 23.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.359 КК України до штрафу в сумі 3400 гривень;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Мушин С.В. звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Пучковим О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019080050004436 від 16 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин на території Дніпровського району міста Запоріжжя, за наступних обставин:

Так, 16 грудня 2019 року о 20.20 годин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на стоянці для автомобілів біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. №26, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього лівого скла, припаркованого автомобіля "ЗАЗ 110602" в кузові червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з салону якого таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- сумку для ноутбука, чорного кольору вартістю 500 грн.;

- планшетний комп`ютер «Samsung Galaxy TAB 2», чорного кольору, imei - НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн.;

- сім-карта мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , матеріальної цінності не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку;

- зарядний пристрій для планшетного комп`ютера чорного кольору та USB шнур чорного кольору, вартістю 150 грн.;

- чохол-книжка для планшетного комп`ютера, чорного кольору, вартістю 100 грн.;

- зарядний пристрій power bank «Nomi F100, 10000 Ah», синього кольору, вартістю 300 грн., а всього викрав майна, яке належить ОСОБА_3 на суму 2550 грн.

В цей час вказані злочинні дії ОСОБА_1 були помічені випадковим свідком ОСОБА_4 , який зажадав від ОСОБА_1 , припинити злочинні дії та повернути викрадене майно. ОСОБА_1 , чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та носять відкритий характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, втік з місця вчинення злочину, але був зупинений свідком ОСОБА_5 біля буд. №2-А по вул. Ладозька, буд. №2-А в м. Запоріжжі та в подальшому переданий працівникам поліції.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_1 відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_3 , спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму:

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 , кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

16 грудня 2019 року о 20.34 годин ОСОБА_1 був затриманий після вчинення злочину випадковими свідками та о 01.05 годин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний раніше був судимий за ряд злочинів, які в законному порядку не зняті та не погашені, в тому числі корисливих, аналогічних, а саме крадіжку з автомобіля, що вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, оскільки неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, не забезпечує його нормальної поведінки, та він продовжує займатися злочинною діяльністю.

Також звертаємо увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним раніше кримінальних правопорушень і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового слідства, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_1 буде продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності, так як він не має ніякого джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особу підозрюваного, відсутності постійного джерела доходу, а також те, що судимість за раніше вчинений злочин в законному порядку не знята та не погашена, вчинив злочин проти власності, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати злочини проти власності;

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України;

- до теперішнього часу ні підозрюваний, ні його родичі, не надали слідству будь-яких підтверджуючих документів про його працевлаштування. Враховуючи це, можна прийти до висновку, що останній не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину не визнає. Просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник Дацюк І.О. заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , та просив обрати інший запобіжний захід у відношенні його підзахисного не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 168160 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Мушина С.В. погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Пучковим О.С., у кримінальному провадженні №12019080050004436 від 16 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 168160 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/334/4312/19, ЄУН 334/8576/19. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 16 грудня 2019 року з 21 години 50 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 13 лютого 2020 року о 21 годині 50 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Д.О.Ісаков