Ухвала суду № 86419834, 18.12.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/753/17

18.12.2019 Провадження №1-кс/311/1960/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

прокурора Петренка В.О.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвокатів: Денщіка М.С., Ляпіна В.Ю., Мамедова Т.К.,

Першина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_1 за ч.4 ст.358, ч.1, 2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Василівської районного суду Запорізької області Носика М.А. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_1 за ч.4 ст.358, ч.1, 2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України.

17 грудня 2019 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що остання складена не державною мовою, якою здійснюється судочинство.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 також спілкувався не державною чи іншою мовою, яка була б зрозуміла для учасників процесу, з огляду на що суду не вдалося встановити підстави, з яких заявлено відвід судді Носику М.А.

В судовому засіданні захисники Денщік М.С., Ляпін В.Ю. та Мамедов Т.К. також не виловлювали свою позицію з приводу відводу судді Носику М.А., посилаючись на необхідність залучення перекладача обвинуваченому ОСОБА_1 .

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки, на його думку, при її складенні обвинуваченим ОСОБА_1 не дотримано форми, визначеної положеннями КПК України, а отже державний обвинувач вважав, що відвід є необґрунтованим.

Вислухавши пояснення та думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

На думку суду, обставин, які б вказували на зацікавленість та упередженість судді Василівського районного суду Запорізької області Носика М. ОСОБА_5 та давали б підстави для відводу від розгляду кримінального провадження, немає.

Жодних об`єктивних причини побоюватися, що суддя Носик М.А. буде небезстороннім, суду не надано.

Питання щодо забезпечення участі перекладача вирішувалася як судом яким здійснюється розгляд відповідного кримінального провадження так і судом під час вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А. від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_1 за ч.4 ст.358, ч.1, 2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Носика М.А. від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_1 за ч.4 ст.358, ч.1, 2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Задорожко