Ухвала суду № 86419265, 18.12.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4069/19

У Х В А Л А

18.12.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шаркань Є.М. про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №12019070080001132 від 14 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шаркань Є.М., за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйон І.Д., звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №12019070080001132 від 14 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.12.2019 року о 18 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Миру в с. Онок, де не впоравшись з керуванням, допустила наїзд передньою правою частиною автомобіля з велосипедистом гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_2 доставлений до Виноградівської PJI з діагнозом "ЗЧМТ", "струс головного мозку", "політравма" та залишений на стаціонарне лікування. Автомобіль марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 вилучений та доставлений до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070080001132 від 14.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України.

14 грудня 2019 року до слідчого відділення Виноградівського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк АДРЕСА_2 , яка видає в порядку ст. 100 КПК України, велосипед марки «Ваuer», жовто-синього кольору та який належить її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приєднання в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

16 грудня 201 року, в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. було проведено огляд велосипеду марки «Ваuer», жовто-синього кольору, в ході якого було виявлено на рамі велосипеду механічні пошкодження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на велосипед марки «Ваuег», жовто-синього кольору, який є речовим доказом та містять на собі сліди кримінального правопорушення, а тому слідчий за погодженням прокурора звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Розгляд клопотання проведено в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України. Неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ велосипед марки «Ваuеr», жовто-синього кольору, користувачем якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП, є речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом заборони його відчуження.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шаркань Є.М.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В. Р. Трагнюк