Ухвала суду № 86419242, 12.12.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3965/19

У Х В А Л А

12.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., за участю прокурора Берегівської місцевої прокуратури Онисько М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Киретів В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019070060000974, внесеному в ЄРДР 16.10.2019 року по обвинуваченню -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, пенсіонера, оператора газових котелень НВК «Виноградівська ЗОШ І-ІІ» ступенів - ДНЗ №6 Виноградівської районної ради Закарпатської області,

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року до Виноградівського районного суду для розгляду на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.12.2019 року включно.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб з визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Зокрема, з врахуванням характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а згідно ч.3 зазначеної статті КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).

Між тим, ОСОБА_1 обвинувачується згідно формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.12.2019 року включно.

Суд вважає, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Зокрема, з врахуванням характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, суд вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків.

Наведене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а отже є необхідність у продовженні його застосування, а відтак суд прийшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,178,183,314,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) діб , дата закінчення дії ухвали – 10.02.2020 року включно. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України – у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80280 грн (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят гривень).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта