Рішення № 86418099, 16.12.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/878/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Чернівецького обласного центру зайнятості до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Чернівецький обласний центр зайнятості (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 15.07.2019 року № 4/19/1024-6.3/1239/19;

- стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами відповідача 15.07.2019 року вручено наручно ОСОБА_1 (керівнику Чернівецького обласного центру зайнятості) постанову №4/19/1024-6.3/1239/19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказана постанова є результатом розгляду акту від 02.07.2019 року №150/19, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколу від 02.07.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає, що перевірка проведена із грубим порушенням порядку, що слугувало підставою для винесення незаконної постанови від 15.07.2019 року з огляду на таке.

Посилаючись на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини позивач звертав увагу суду на те, що головним інспектором Незвиським С.В. проведено перевірку та відповідно складено документи за участю не уповноваженої особи, оскільки суб`єктом перевірки вказано Чернівецький обласний цент зайнятості - уповноважена особа відповідно до відкритих даних ЄДР на сайті Міністерства юстиції України є Кожолянко Л. ОСОБА_2 . А тому, Куцан С.О. відповідно до своїх повноважень (посадова інструкція затверджена 06.06.2018р.) не наділена повноваженнями щодо представлення інтересів позивача у правовідносинах із іншими юридичними особами чи органами державної влади.

Інспектором Незвиським С.В., під час проведення контролюючого заходу порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553). Ззокрема, перед проведенням перевірки, останній не пред`явив своє службове посвідчення; не надав копію направлення та наказу на проведення позапланової перевірки; не ознайомив з підставами для проведення позапланової перевірки та не розписався у журналі перевірки.

Крім цього, під час проведення позапланової перевірки (строк, якої має бути не більше десяти робочих днів) забороняється категорично без письмового рішення керівника Інспекції архбудконтролю продовжувати строк перевірки. Відтак, за відсутності такого рішення, відповідачем строк перевірки продовжено до 02.07.2019 року, що на думку позивача незаконно.

Що стосується безпосередньо виявленого порушення позивач зазначив, що (через ОСОБА_1 , як керівника за своїм електронним підписом) направляв повідомлення про початок проведення будівельних робіт в Єдиний державний реєстр. Окрім того, повторно намагався подати повідомлення через електронний кабінет (26.06.2019р. та 27.06.2019р.), однак електронною системою відповідача відхилено вище вказаний документ, про що в усній формі повідомлено останнього, тому 03.07.2019 року повідомлення відповідачу надано в письмовому вигляді.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтуваннях якого зазначає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав.

А саме, представник відповідача стверджував про належне повідомлення головним інспектором з підставою для проведення перевірки. Зокрема, на адресу відповідача надійшла скарга з приводу проведення перевірки законності виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції підвального приміщення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , на підставі якої видано направлення та наказ на проведення позапланового заходу контролю на об`єкті будівництва. За результатами проведення перевірки виявлено відсутність документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт, а тому правомірно винесено оскаржувану постанову.

3. Позивач подав до суду відповідь на відзив, де наведенні аналогічні аргументи які вказані в адміністративному позові. Крім цього, представник позивача звертав увагу суду на те, що позивачем не отримані направлення на перевірку, а також на відсутність підстав у відповідача для проведення перевірки за адресою АДРЕСА_2 .Заставна АДРЕСА_1 100, оскільки звернення щодо перевірки стосувалось іншої адреси м.Заставна вул.Незалежності, 104.

4. Крім того, учасниками справи до матеріалів справи поданні додаткові письмові пояснення, де наведені переважно аналогічні аргументи та доводи, які викладенні в заявах поданих по суті заявлених вимог. Зокрема, представник відповідача посилався на те, що останнім дотримано процедуру проведення позапланового заходу, який проведено за належною адресою АДРЕСА_1 100.

Представник позивача у поданих поясненнях вказував на те, що перевірка проведена з участю неповноважної особи позивача. Разом з тим, звертав увагу на те, що останнім в кінці травня-на початку червня 2019 року обласним центром зайнятості реєструвалось повідомлення про початок будівельних робіт на офіційному веб-порталі Держархбудінспекції. При цьому, будь-яких відомостей про неприйняття або відхилення повідомлення на сайті не розміщено, а тому був впевнений про вчинення визначених законодавством дій. Крім цього, аналогічно 26.06.2019 року та 27.06.2019 року позивачем теж було зареєстровано повідомлення, яке не було відхилене.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 02.08.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом осіб.

2. 01.10.2019 року та 15.11.2019 року усними ухвалами суду задоволено клопотання учасників справи, та здійснено виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що відображено в протоколі судового засідання. (а.с.83, зворотна сторона аркуша,128)

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. 06.12.2019 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Будучи допитай в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що працює на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області. Особисто здійснював перевірку на спірному об`єкті будівництва. Зазначив, що у зв`язку із надходженням скарги від мешканки міста Заставна з приводу перевірки законності будівництва на об`єкті Заставнійський РЦЗ, керівництвом виписано направлення та наказ на проведення перевірки на зазначеному об`єкті. Перевірку проводив він особисто з представником Заставнівської міської ради. На місці з`ясовано, що невірно зазначено об`єкт будівництва, а саме адреса об`єкта будівництва, відтак було надано лист про внесення уточнень, а надалі винесено нове направлення на перевірку. Також пояснив, що в перший день перевірки на будівництві (точну дату не пам`ятає), він пред`являв своє службове посвідчення Куцан та оголошував підставу перевірки. Окрім того зазначив, що оглянувши надані йому документи виявив про відсутність повідомлення про подач декларацій про початок будівельних робіт. При цьому повідомив, що перевірка проводиться десять днів. Відтак, виконуючи свої обов`язки склав акт перевірки та припис.

На запитання головуючого пояснив, що він вважав що Куцан ОСОБА_6 уповноважена особа яка має право підписувати акт за результатами проведення перевірки.

4. Свідок ОСОБА_7 будучи допитана в якості свідка пояснила суду, що в кінці червня після того, як був готовий пакет документів для початку будівельних робіт, на об`єкті будівництва нею особисто, в присутності директора було подано декларацію про початок робіт. Пізніше, а саме з`ясувавши під час перевірки, що декларація не подана, до кінця перевірки за допомогою працівника інформаційних технологій повторно подавалась декларація за її підписом, оскільки за підписом директора система не приймала повідомлення - не спрацьовувала та відхиляла дану операцію.

5. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні будучи допитаний в якості свідка пояснив суду, що працює на посаді начальника відділу інформаційних технологій Чернівецького обласного центру зайнятості. В кінці червня за його допомогою, за цифровим підписом Куцан ОСОБА_8 подавалось повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкті будівництва. Пояснив, що за підписом директора - Кожолянко Л.М. неможливо було підписати та подати повідомлення про початок будівництва, оскільки цифровий підпис останньої містився на захищених носіях, відтак електронна система відхиляла її підпис.

6. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 13.05.2019 року вх. № 1024-1.20/2/4-35К на адресу відповідача надійшла заява - звернення гр. ОСОБА_9 від 10.05.2019 року щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт з реконструкції підвального приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , які проводяться Заставнівським районним центром зайнятості. (а.с.43)

2. В ході розгляду справи судом встановлено, що за результатами виходу по місцезнаходженню об`єкта, представниками Заставнівської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості проінформовано посадових осіб відповідача, що замовником будівництва вищевказаного об`єкта містобудування виступає Чернівецький обласний центр зайнятості.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового прав (№ 143586776 від 01.11.2018р.) власником нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул АДРЕСА_3 Незалежності,100 м. Заставна Чернівецької області є Держава в особі Міністерства соціальної політики України, особою яка наділена правом оперативного управління Чернівецький обласний центр зайнятості, кодом ЄДРПОУ - 05392708 (а.с.48-49)

3. Керуючись п. 7 Порядку №553, на підставі звернення гр. ОСОБА_9 , 15.05.2019 року посадовим особам відповідача видано наказ №5, на підставі чого надано головному інспектору будівельного нагляду направлення № 128/19 на проведення позапланового заходу держархбудконтролю щодо дотримання суб`єктом містобудування - Заставнівським районним центром зайнятості вимог чинного містобудівного законодавства на об`єкті “Реконструкція підвального приміщення 32-х квартирного житлового будинку за адресою: вул. Незалежності, 104, м. Заставна, Заставнівського району Чернівецької області”. Строк дії направлення з 17 травня до 23 травня 2019 року. (а.с. 100)

4. У зв`язку з наведеним вище, посадовими особами відповідача направлено Чернівецькому обласному центру зайнятості запит (від 23.05.2019 року) щодо надання правовстановлюючих документів, а також документів дозвільного характеру, які наявні у замовника на виконання будівельних робіт за адресою: вул. Незалежності, 104 м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області. (а.с.44)

5. Листом Чернівецького обласного центру зайнятості від 27.05.2019 року № 1036/24.11-19 надано відповідні документи, які наявні в замовника на виконання будівельних робіт по вул АДРЕСА_4 у м. Заставна, зокрема: копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; копію експертного звіту № 26-0176/19-2 від 10.04.2019 року щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об`єкту будівництва, кошторисної частини проекту за робочим проектом; копію додатку до експертного звіту № 26-0176/19-2. (а.с.45)

6. Керуючись п. 7 Порядку №553, на підставі звернення гр. ОСОБА_9 , 04.06.2019 року посадовим особам відповідача видано наказ № 9, на підставі чого надано головному інспектору будівельного нагляду направлення № 150/19 на проведення позапланового заходу держархбудконтролю щодо дотримання суб`єктом містобудування - Заставнівським районним центром зайнятості вимог чинного містобудівного законодавства на об`єкті “Реконструкція підвального приміщення 32-х квартирного житлового будинку за адресою: вул. Незалежності, 104, м. Заставна, Заставнівського району Чернівецької області”. Строк дії направлення з 18 червня до 28 червня 2019 року. (а.с. 50)

7. З метою забезпечення участі у контрольно - інспекційному заході та надання всіх необхідних документів для проведення перевірки, позивачеві посадовими особами відповідача направлено рекомендованим відправленням повідомлення про здійснення позапланової перевірки від 04.06.2019 № 1024-4.4/954/19. (а.с.53, 54)

8. Зі змісту листа - повідомлення від 04.06.2019 № 1024-4.4/954/19 вбачається, про повідомлення Сектор Регіонального розвитку та архітектури Заставнівської РДА про проведення перевірки та виїзд посадових осіб відповідача - 18.06.2019 та 28.06.2019 за місцезнаходженням об`єкта будівництва по АДРЕСА_4 м.Заставна. (а.с.55)

9. 27.06.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Незвиським С.В. складено службову записку № 1024-2.4/115 від 27.06.2019 року, про продовження терміну проведення позапланової перевірки об`єкта: “Капітальний ремонт покрівлі та фундаменту будівлі Заставнівської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості” за іншою адресою: вул. Незалежності, 100, м. Заставна, Заставніського району Чернівецької області, (замовники - Чернівецький обласний центр зайнятості) на 2 робочі дні у зв`язку з виробничою необхідністю, з 01 липня 2019 року по 02 липня 2019 року. (а.с.54)

10. Як вбачається зі скриншоту веб-сайту Держархбудінспекції України в липні 2019 року відбулась реєстрація повідомлення про початок будівельних робіт (№ЧВ061191901992) – Капітальний ремонт покрівлі та фундаменту Заставнівської районної філії ЧОЦЗ за адресою м.Заставна вул.Незалежності, 100. (а.с.119)

11. На підставі направлення для здійснення планового (позапланового) заходу контролю 27.06.2019 року № 177/19 та службової записки - продовжено захід держархбудконтролю з 01.07.2019 року до 02.07.2019 року, та проінформовано позивача. (а.с.52,53)

12. За результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду

(контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивача, посадовими особа відповідача складено акт № 150/19 від 02.07.2019 року, відповідно до якого виявлені наступні порушення:

- пункту 1 частини 1 статті 34, частини 1, 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", клас наслідків - СС1 (незначний), в ході проведеної перевірки на об`єкті: "Капітальний ремонт покрівлі та фундаменту будівлі Чернівецького обласного центру зайнятості" за адресою: вул. Незалежності, 100, м. Заставна, Заставнівського району Чернівецької області виявлено, що Чернівецьким обласним центром зайнятості здійснено будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі та фундаменту будівлі Заставнівської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості без набуття права на виконання будівельних робіт. Факт порушення підтверджується письмовими доказами (фотофіксація проектної документації, експертного звіту, технічної документації на об`єкт будівництва, фотофіксація об`єкта будівництва). (а.с.58-63)

13. 02.07.2019 року складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с.64, 65-66)

14. 08.07.2019 року за № 1334/24.13-19 позивачем подано до відповідача зауваження та заперечення на протокол від 02.07.2019 року б/н та акт від 02.07.2019 року № 150/19. (а.с.21-23)

15. 15.07.2019 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову № 4/19/1024-63/1239/19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - в сумі 72252, 00 грн. (а.с.67-68)

16. Судом також досліджено повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) про заміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03.07.2019 року № 1258/24.11-19. (а.с.26-28)

V. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

3. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статі 7 Закону №3038 управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

4. Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок №553).

5. Звертаючись до суду позивач зводив свої аргументи до того, що під час проведення позапланової перевірки інспектором всупереч вимог Порядку № 553, не пред`явлено службове посвідчення, не надано копію направлення та наказу на проведення позапланової перевірки, не ознайомлено з підставами для проведення позапланової перевірки, а також відсутній підпис останнього в журналі перевірки, звернення стосовно перевірки стосувалось іншої адреси, аніж об`єкта, який перевірявся. Крім цього, на думку позивача відповідачем безпідставного продовжено строк перевірки до 02.07.2019 року.

Іншими словами, підставами звернення до суду позивача, відтак і межами перевірки суду вказаних підстав - є надання оцінки спірним правовідносинам в частині процедурних дій відповідача, а також і самого факту реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки серед іншого є - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до норм Порядку №553 вбачається чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб`єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є - пред`явлення суб`єкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи органу контролю.

Згідно пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Наведена норма кореспондується з правом суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку N 553).

Як встановлено судом, та власне і не заперечувалось учасниками справи, відповідачем фактично здійснено перевірку об`єкта за адресою м.Заставна АДРЕСА_5 Незалежності, 100. Разом з тим, звернення фізичної особи ОСОБА_9 стосувалось об`єкта за адресою АДРЕСА_1 . По своїй суті, відповідачем в ході попереднього огляду об`єкта встановлено невідповідність адреси об`єкта перевірки, саме тому останнім приведено у відповідність дозвільні документи, на підставі яких проведено позапланову перевірку за належною адресою АДРЕСА_4 .

Слід звернути увагу на те, що позивачем не оскаржується Наказ і направлення на проведення перевірки, відтак, суд відхиляє аргументи позивача з даного приводу, оскільки сам позаплановий захід проведений відповідачем в межах повноважень, і в спосіб визначений Порядком №553

Аналізуючи встановлені судом обставини справи, щодо проведення позапланового заходу на відповідність вимогам Порядку N 553, слід також зазначити і те, що сам по собі факт надання документів посадовими особами позивача свідчить, що позивач усвідомлював надаючи документи відповідачу про те, що здійснюється перевірка належного йому на праві оперативного управління об`єкта, і будь-яке витребування документів суб`єктом владних повноважень можливе лише на підставі розпорядчого документа про проведення відповідних заходів. В інакшому випадку, позивач не позбавлений був права відмовитись надавати витребувані документи, якщо вважав, що такі дії відповідача є протиправними. Крім того, такі доводи позивача також спростовані письмовими доказами по справі та поясненнями свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 , який повідомив, що пред`являв на об`єкті контролю, як направлення, а так само і службове посвідчення.

6. Слід також погодитись із запереченнями відповідача в частині доводів позивача з приводу здійснення відмітки у журналі проведених перевірок, з огляду на те що в силу дії абз. 3 п. 1 Порядку № 553, вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” необхідність здійснення відмітки у Журналі перевірок не поширюються на посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас суд зазначає, що згідно пункту 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини 3 статті 6, частин 1-4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20,21, пункту 3 статті 22 “Прикінцеві положення” Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Вимога щодо необхідності перед початком здійснення державного нагляду (контролю) внесення запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання) закріплена частині 12 статті 4 вказаного Закону, яка не поширює свою дію в даних правовідносинах на посадових осіб Держархбудінспекції.

7. Суд також відхиляє аргументи позивача з приводу того, що ОСОБА_7 не є уповноваженою особою Чернівецького обласного центру зайнятості, яка наділена повноваженнями щодо участі у перевірці, з огляду на наступне.

Згідно пункту 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю. Дане право суб`єкт містобудування реалізовує на власний розсуд. У даному випадку, під час проведення перевірки брала участь посадова особа позивача. Вказаною посадовою особою також забезпечено виконання пункту 14 Порядку №553 та надано всі необхідні документи для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами опрацювання наданих позивачем листом та безпосередньо під час перевірки документів, складено акт, яким засвідчено факт порушення, припис та протокол.

Крім того, згідно пп. 35 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 “Деякі питання документування управлінської діяльності” уповноважена особа - особа, яка наділена правом вчиняти дії та відповідає згідно із законодавством за наслідки їх вчинення.

Водночас слід зазначити й те, що згідно посадової інструкції, затвердженої директором ЧОЦЗ 06.06.2018 року - завідувач сектору капітального будівництва та експлуатації нерухомого майна (в даному випадку працівник ОСОБА_7 ) забезпечує видачу усіх необхідних документів для виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт, а також забезпечує контроль за проектно-кошторисною та іншою документацією для виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт. Відтак, наведені вище висновки вказують на те, що ОСОБА_7 у даних правовідносинах наділена повноваженнями представляти інтереси позивача під час проведення контрольного заходу.

8. Що стосується безпосередньо виявленого порушення суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 7 статті 34 цього ж Закону встановлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно положень статті 36 цього ж Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 34 Закону № 3038 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб -сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Отже з моменту подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (надалі - Повідомлення) позивач набуває право на їх проведення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що за результатами перевірки посадовими особами відповідача виявлено відсутність інформації щодо видачі позивачеві документів дозвільного характеру на виконання будівельних робі на об`єкті будівництва.

Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 зазначеного вище Закону суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Водночас, згідно статті 9 Закону України “Про адміністративні послуги”, адміністративні послуги в електронній формі надаються через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України №325 від 24.11.2014року, затверджено “Порядок функціонування електронної системи здійснення декларативних процедур у 6удівництві”(далі - Порядок). Згідно п. 3 розділу І Порядку, система призначена для здійснення декларативних процедур у будівництві в електронній формі шляхом забезпечення: можливості подання суб`єктом звернення електронних повідомлень та електронних декларацій; реєстрації, опрацювання та розгляду електронних повідомлень та електронних декларацій відповідальною особою; надання суб`єктам звернення інформації про стан та результати розгляду електронних повідомлень та електронних декларацій; захисту інформації, що обробляється у Системі, відповідно до вимог чинного законодавства; підтвердження цілісності електронних повідомлень, електронних декларацій та ідентифікації суб`єкта звернення.

Також, Порядком передбачено основні функції системи, серед яких доступ до електронних форм декларацій та повідомлень та їх заповнення через веб-сайт Системи; накладання електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) на заповнені електронні форми; відправлення електронних декларацій та електронних повідомлень до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю із фіксацією часу відправлення та часу одержання, цілісності та автентичності документів, зазначенням їх автора та можливості надання відомостей, що дозволяють простежити історію руху документа; реєстрація та прийняття до роботи електронних повідомлень та електронних декларацій; фіксування етапів опрацювання та розгляду електронних повідомлень та електронних декларацій; автоматичне інформування суб`єктів звернення про стан розгляду електронного повідомлення або електронної декларації.

Пунктом 5 розділу І Порядку передбачено, що користувачі Системи застосовують електронний цифровий підпис лише за умови використання надійних засобів електронного цифрового підпису, та наявності посилених сертифікатів відкритих ключів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що наприкінці травня - початку червня поточного року позивачем подано через офіційний веб-портал Держархбудінспекції повідомлення про початок будівельних робіт (далі- повідомлення), у відповідності до ст. 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та підписано електронним підписом на захищених носіях, як це передбачено Законом України “Про електронний цифровий підпис”. Крім того, 26.06.2019 року та 27.06.2019 року (до моменту фактичної перевірки у відповідності до повторно виданого направлення), позивач повторно подав повідомлення про початок будівельних робіт, заповнивши при цьому форму повідомлення на офіційному веб-порталі Держархбудінспекції, та здійснивши підпис захищеним ключем керівника. Проте, після неможливості повторної подачі повідомлення, керівником Чернівецького ОЦЗ запрошено заступника начальника відділу інформаційних систем Гордея С.О., який після вивчення питання повідомив, що дана система не зчитує захищений електронний підпис і вчинив дії щодо підпису цифровим підписом Куцан С.О. (уповноваженою особою, висновок судом викладено вище) - завідувача сектору капітального будівництва та експлуатації нерухомого майна. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та показами свідків наданими в судовому засіданні.

9. Проаналізувавши наведе вище в контексті встановлених обставин справи - суд зазначає, що позивачем здійснено всі можливі дії передбачені чинним законодавством України, щодо забезпечення подачі (реєстрації на веб-сайті) повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкті будівництва. При цьому, наведені обставини відповідачем не спростовано належними і допустимими доказами.

Слід також зазначити й те, що 03.07.2019 року позивач в чергове подав письмове повідомлення у відповідності до постанови КМУ від 27.03.2019 р. №367 “Про деякі питання дерегуляції господарської діяльності”, безпосередньо звернувшись до Управління ДАБІ у Чернівецькій області.

10. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв всупереч критеріїв визначених частиною 2 статті 2 КАС України, а саме дії і рішення останнього є не обґрунтованими, тобто спірне рішення прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не розсудливо; не пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відтак, з урахуванням принципу верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зважаючи на незалежні від позивача обставини, які слугували підставою винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку про скасування постанови, як протиправної.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. На переконання суду, відповідачем не наведено переконливих аргументів, які б підтверджували правомірність прийнятого рішення. А тому, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що адміністративний позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору - в загальній сумі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Чернівецького обласного центру зайнятості до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 15.07.2019 року № 4/19/1024-6.3/1239/19.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Чернівецький обласний центр зайнятості (вул. Університетська, 31,м. Чернівці,58002 , код ЄДРПОУ: 05392708)

Відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ( вул. П.Целана, 11, м.Чернівці, 58001)

Суддя О.В. Боднарюк