Рішення № 86417089, 04.12.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.001300

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

представника позивача Калітчука А.П.,

представників відповідачів Партики Н.С., Маліновської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання до вчинення дій -

в с т а н о в и в:

20.03.2019 до суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до Управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради код ЄДРПОУ 42430417, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1 (далі - Управління), Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради код ЄДРПОУ 34857866, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1 (далі - Департамент), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 13.12.2018 № 69-р "Про проведення службового розслідування" у частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 30.01.2019 № 8-р "Про результати проведення службового розслідування" у частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 01.02.2019 №20-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1".

Ухвалою від 25.03.2019 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 22.04.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 15.05.2019 суд поновив пропущений строк звернення до суду.

Ухвалами від 27.06.2019 суд вирішив допитати свідка ОСОБА_2 та продовжити строки підготовчого провадження.

Ухвалою від 10.07.2019 суд прийняв до провадження заяву про зміну предмета адміністративного позову від 14.06.2019, у якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 13.12.2018 № 69-р "Про проведення службового розслідування" у частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 30.01.2019 № 8-р "Про результати проведення службового розслідування" у частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 01.02.2019 №20-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1";

- зобов`язати Управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради нарахувати та виплатити станом на день ухвалення судового рішення премію, якої його позбавлено у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності, у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час у розмірі, не меншому, аніж нараховано та виплачено начальникам відділів "Служба у справах дітей" управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Ухвалою від 10.07.2019 суд вирішив допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 22.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача не ознайомлено з наказом «Про проведення службового розслідування». Крім цього, позивач вважає, що службове розслідування може проводитись стосовно конкретної особи, а не для перевірки фактів та з`ясування всіх обставин щодо ситуації. Позивач вважає, що порушено вимоги п. п. 2, 7, 8 Порядку №950. Також вказаний наказ прийнято не уповноваженою особою. Вважає, що посилання в акті за результатами проведеного службового розслідування на те, що ним не дотримано вимог посадової інструкції є безпідставним та упередженим. У наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1 не вказано за неналежне виконання яких саме обов`язків накладено дисциплінарне стягнення. До того ж, позивач вказує, що йому не надали можливості подати пояснення.

15.05.2019 представник Департаменту подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що виходячи з положень Порядку, позивач мав право одержувати інформацію, яка його цікавила, однак не звертався щодо її отримання. Порядком №950 на керівника не покладено обов`язку інформувати особу стосовно якої проводиться розслідування без відповідного звернення особи та її бажання скористатись наданим та гарантованим законом правом. Крім цього, позивач не звертався щодо опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування. Посилання позивача на те, що він дізнався про службове розслідування лише з листа надісланого на електронну адресу не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. Також представник Департаменту зазначив, що наказом «Про результати службового розслідування» не порушено прав позивача, не притягнено його до дисциплінарної відповідальності, а лише доручено безпосередньому керівнику вирішити питання щодо застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу.

15.05.2019 представник Управління подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дата, на яку посилається позивач - 26.11.2018 не є датою ознайомлення з посадовою інструкцією, а є лише датою коли йому видано копію такої. Твердження позивача про те, що йому не відомо про проведення службового розслідування не відповідає фактичним обставинам. Порядком №950 на керівника не покладено обов`язку інформувати особу стосовно якої проводиться розслідування без відповідного звернення особи та її бажання скористатись наданим та гарантованим законом правом. Крім цього, позивач не звертався щодо опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування. Члени комісії, виходячи з Порядку №950, не мали права надавати позивачу копію акта. Крім цього, наказом «Про результати службового розслідування» не порушено прав позивача, не притягнено його до дисциплінарної відповідальності, а лише доручено безпосередньому керівнику вирішити питання, щодо застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу. З письмових та усних пояснень позивача вбачається, що інформація щодо перебування малолітньої ОСОБА_5 у складних життєвих обставинах не перевірена у встановленому Наказом порядку. Питання щодо постановлення дитини на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах позивач вирішив з порушенням вимог Порядку № 800.

20.05.2019 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не надав жодних доказів щодо ознайомлення його з посадовою інструкцією саме 03.09.2018. Вважає, що не зміг скористатися правами, передбаченими Порядком №950, оскільки службове розслідування здійснювалось не щодо нього, а щодо перевірки фактів та з`ясування всіх обставин стосовно ситуації, яка склалась у родині ОСОБА_7. Зазначив, що просив під час телефонної розмови з начальником Управління опитати ОСОБА_6 , в чому такий відмовив. Позивач вважає, що ненадання копії акта відповідачем порушує його права на ознайомлення з матеріалами службового розслідування. Відповідач протиправно не взяв до уваги всю попередню роботу позивача. Крім цього, наказ № 69-р не містить посилання на підстави проведення службового розслідування. Вважає, що наказ «Про результати проведення службового розслідування» порушує його особисті немайнові права, зокрема ділову репутацію. Звертає увагу на те, що йому не відомо про обставини, які могли загрожувати життю та здоров`ю малолітньої ОСОБА_5 .

30.05.2019 представник Управління подав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що службове розслідування проводилось стосовно посадових осіб суб`єктів виявлення та організації соціального захисту дітей. До директора Департаменту не надходило письмових звернень щодо допиту інших осіб. Позивачу відповідно до ст. 149 КЗпП України забезпечено можливість надати пояснення, проте він від їх надання відмовився, про що складено відповідний акт. Вважає, що позивач не виконав своїх посадових обов`язків щодо з`ясування відомостей про умови проживання та стану здоров`я дитини.

29.05.2019 представник Департаменту подав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що всі вимоги, які ставляться до наказу № 69-р, дотримані. Інша частина заперечень відповідає запереченням, викладених у відзиві на позов.

06.08.2019 позивач подав заяву про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечили. Просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Розпорядженням Львівського міського голови «Про переведення ОСОБА_1» від 16.08.2018 № 548-К позивача переведено на рівнозначну посаду начальника відділу «Служба у справах дітей» Франківського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Наказом Департаменту «Про проведення службового розслідування» від 13.12.2018 № 69-р з метою об`єктивної перевірки фактів та з`ясування всіх обставин щодо ситуації, яка склалася в родині ОСОБА_7 та порушень чинного законодавства працівниками суб`єктів виявлення та організації соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах передбачено утворити комісію для проведення службового розслідування та провести службове розслідування відносно виконання посадових обов`язків працівниками суб`єктів виявлення та організації соціального захисту родини ОСОБА_7 та подати директору департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до 27.12.2018.

Наказом Департаменту «Про продовження строку проведення службового розслідування» від 27.12.2018 № 74-р продовжено термін виконання п. 2 наказу Департаменту від 13.12.2018 № 69-р «Про проведення службового розслідування» до 25.01.2019 включно.

25.01.2019 комісія склала акт за результатами проведеного службового розслідування щодо розгляду питань, поширених у засобах масової інформації, стосовно ситуації, яка склалась в родині ОСОБА_5 01.08.2009 р.н.

30.01.2019 директор Департаменту прийняв наказ № 8-р «Про результати проведення службового розслідування».

01.02.2019 в.о. начальника управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради прийняв наказ №20-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1».

Вважаючи накази від 13.12.2018 № 69-р, від 30.01.2019 № 8-р, від 01.02.2019 № 20-к протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті, суд виходив з наступного.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 13.12.2018 № 69-р "Про проведення службового розслідування" у частині, що стосується позивача, суд вказує таке.

Згідно з розділом 3 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі - Порядок № 950) рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

На виконання наведеного положення наказом від 13.12.2018 № 69-р "Про проведення службового розслідування" створено комісію для проведення службового розслідування для перевірки фактів та з`ясування всіх обставин щодо ситуації, яка склалась у родині ОСОБА_7, котрі проживають за адресою: АДРЕСА_2 та порушень чинного законодавства працівниками суб`єктів виявлення та організації соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що наказ "Про проведення службового розслідування" прийнято директором Департаменту, однак такий мав прийматись начальником Управління, суд зазначає таке.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.06.2018 № 668 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 01.11.206 №978» до складу департаменту входять такі структурні підрозділи: 3.2.1. Відділ професійної освіти. 3.3. У підпорядкуванні департаменту є такі виконавчі органи: 3.3.1. Управління освіти. 3.3.2. Управління охорони здоров`я. 3.3.3. Управління молоді спорту. 3.3.4. Управління соціального захисту. 3.3.5. Управління «Служба у справах дітей». Крім того, до компетенції департаменту входить координація діяльності та контроль за роботою підпорядкованих структурних підрозділів (4.1.5).

З огляду на те, що Управління «Служба у справах дітей» входить до складу Департаменту, то суд вважає, що директор такого Департаменту мав право прийняти наказ про проведення службового розслідування.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2018 № 800 «Деякі питання соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю» (далі - Постанова №800) передбачено, що дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати її життю та здоров`ю, може бути виявлена: шляхом самозвернення до будь-якого суб`єкта виявлення та/або організації соціального захисту дітей; юридичними та фізичними особами; посадовими особами, працівниками суб`єктів виявлення та/або організації соціального захисту дітей під час виконання професійних чи службових обов`язків. Суб`єкти виявлення та/або організації соціального захисту дітей забезпечують виявлення дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю, під час виконання своїх професійних чи службових обов`язків відповідно до інструкцій, затверджених спільним наказом Мінсоцполітики, МОЗ, МОН, МВС.

Факт перебування дитини в складних життєвих обставинах установлюється за результатами оцінки потреб дитини у разі виявлення умов чи обставин, що негативно впливають на життя, стан здоров`я, розвиток дитини та призводять до неналежного рівня задоволення її індивідуальних потреб відповідно до віку, статі, стану здоров`я, інвалідності, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності.

Відповідно до пп.4 п. 3 Постанови № 800 суб`єктами виявлення та/або організації соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю (далі - суб`єкти виявлення та/або організації соціального захисту дітей), є органи державної влади та органи місцевого самоврядування (структурні підрозділи районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад, сільських, селищних рад об`єднаних територіальних громад з питань освіти, охорони здоров`я, соціального захисту населення тощо), служби у справах дітей, центри соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, заклади освіти, охорони здоров`я, соціального захисту населення, органи Національної поліції, територіальні органи ДСНС та підпорядковані підрозділи, спеціалізовані установи з надання безоплатної первинної правової допомоги, регіональні та місцеві центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, бюро правової допомоги.

Відповідно до п. 7 Постанови № 800 суб`єкти виявлення та/або організації соціального захисту дітей незалежно від повноважень зобов`язані:

- у разі виявлення дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах, - надіслати не пізніше ніж через три робочих дні повідомлення за формою, встановленою Мінсоцполітики, до закладу, установи чи організації, що надає соціальні послуги дітям і сім`ям з дітьми (далі - соціальний заклад), та/або працівника із соціальної роботи за місцем проживання (перебування) дитини щодо проведення оцінки її потреб, а також надання такій дитині та її сім`ї послуг у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- у разі, коли у зверненні стосовно дитини вбачається склад адміністративного правопорушення чи злочину, - невідкладно повідомити органам Національної поліції;

- невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, повідомити (в тому числі за допомогою телефонного зв`язку) про дитину, яка постраждала від жорстокого поводження або життю чи здоров`ю якої загрожує небезпека, представнику служби у справах дітей за місцем її виявлення для організації заходів невідкладного реагування, в тому числі надання послуги з кризового та екстреного втручання, та органам Національної поліції;

- у разі безпосереднього виявлення дитини, яка постраждала від жорстокого поводження або життю чи здоров`ю якої загрожує небезпека, чи отримання повідомлення про неї від юридичних або фізичних осіб - невідкладно надати їй належну допомогу та за потреби забезпечити надання екстреної медичної допомоги;

- у разі виявлення дитини, яка постраждала від торгівлі людьми, - невідкладно повідомити структурному підрозділу місцевої держадміністрації, відповідальному за проведення процедури щодо встановлення статусу особи, яка постраждала від торгівлі людьми, для проведення відповідних заходів згідно із законодавством;

- у разі, коли загроза життю або здоров`ю дитини пов`язана з обставинами стихійного лиха, техногенних аварій, катастроф, - повідомити підпорядкованому підрозділу територіального органу ДСНС.

Як вже зазначав суд, відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.06.2018 № 668 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 01.11.206 №978» до складу департаменту входять такі структурні підрозділи: 3.2.1. Відділ професійної освіти. 3.3. У підпорядкуванні департаменту є такі виконавчі органи: 3.3.1. Управління освіти. 3.3.2. Управління охорони здоров`я. 3.3.3. Управління молоді спорту. 3.3.4. Управління соціального захисту. 3.3.5. Управління «Служба у справах дітей». Крім того, до компетенції департаменту входить координація діяльності та контроль за роботою підпорядкованих структурних підрозділів (п.4.1.5).

Отже, до складу департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради входять суб`єкти виявлення та організації соціального захисту дітей, а саме служба у справах дітей, центр соціальних служб для сім`ї дітей та молоді, заклади освіти, охорони здоров`я, соціального захисту населення тощо.

Як встановив суд, позивача з 16.08.2018 переведено на рівнозначну посаду начальника відділу «Служба у справах дітей» Франківського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (далі - відділ «Служба у справах дітей»).

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що його протиправно позбавили можливості скористатись правами, передбаченими п.7 Порядку № 950, оскільки наказ директора Департаменту прийнято, як він вважає, лише для перевірки фактів та з`ясування обставин.

Представник Департаменту зазначив, що приводом для створення комісії з проведення службового розслідування стали: публікація 07.12.2018 у соціальній мережі Facebook, репортажі та повідомлення у інших засобах масової інформації про сім`ю ОСОБА_7, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . У поширеній інформації детально висвітлено житлово-побутові умови в яких проживала малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживала з матір`ю - ОСОБА_7 та бабусею - ОСОБА_8 , які за станом здоров`я практично позбавлені можливості самостійно пересуватись. Догляд за хворою матір`ю та бабусею здійснювала 9-ти річна ОСОБА_5 . Публікація інформації у соціальній мережі Facebook та засобах масової інформації викликали великий суспільний резонанс та обурення з боку громадськості з приводу бездіяльності соціальних служб м. Львова та ненадання ними допомоги сім`ї ОСОБА_7.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявні фото, які підтверджують публікацію у соціальній мережі Facebook щодо умов проживання малолітньої ОСОБА_5 , а тому доводи позивача про незрозумілість на підставі яких саме даних сформовано такий привід для створення комісії, є необґрунтованими.

Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що його не ознайомлено з наказом «Про проведення службового розслідування», не повідомлено про те, які саме обставини призвели до проведення службового розслідування, про причини та підстави проведення службового розслідування, а також про те, що службове розслідування проводиться щодо нього, суд зазначає таке.

З паперової копії електронного доказу (а.с. 155-156 Т.1) вбачається, що 17.12.2018 лист начальника Управління, в якому містився наказ «Про проведення службового розслідування») зареєстрований у системі електронного документообігу «ALFRESKO», за № 4-2608-609 та був доступним в особистому кабінеті позивача у цій системі. Тобто позивач мав можливість дізнатись про існування такого наказу.

Суд також зазначає, що п. 7 Порядку № 950 передбачено, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1)отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2)надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування;

3)звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4)подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5)звертатися з обґрунтованим клопотанням у письмовій формі до керівника органу державної влади, який приймає рішення щодо: складу комісії з проведення службового розслідування, пре виведення з її складу осіб, які особисто заінтересовані в результатах такого розслідування. Про прийняте за результатам розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа уповноважена на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування.

Виходячи з наведеного, суд погоджується із запереченнями представника Департаменту про те, що позивач мав право одержувати інформацію, яка його цікавила, однак не звертався до директора Департаменту з проханням щодо її отримання. До того ж, суд зауважує, що Порядком № 950 на керівника органу, який прийняв рішення про проведення службового розслідування не покладено обов`язку інформувати особу стосовно якої проводиться розслідування без відповідного волевиявлення особи, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Суд відхиляє аргументи позивача про те, що йому не дозволили скористатись правом, передбаченим пп. 3 п. 7 Порядку № 950 щодо опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, виходячи з того, що він не звертався з відповідним клопотанням, як це і передбачено вказаним положенням Порядку № 950.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ директора Департаменту від 13.12.2018 № 69-р "Про проведення службового розслідування" у частині, що стосується ОСОБА_1 є правомірним, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити повністю.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту від 30.01.2019 № 8-р "Про результати проведення службового розслідування" у частині, що стосується ОСОБА_1 , суд вказує наступне.

Як встановив суд, 25.01.2019 комісія склала акт за результатами проведеного службового розслідування щодо розгляду питань, поширених у засобах масової інформації стосовно ситуації, яка склалась в родині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд зазначає, що наказом директора Департаменту від 30.01.2019 № 8-р скеровано в.о. начальника Управління вказаний акт від 25.01.2019 та рекомендовано вирішити питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд констатує, що наказ директора Департаменту від 30.01.2019 № 8-р "Про результати проведення службового розслідування" не порушує прав, свобод та інтересів позивача, оскільки в такому лише засвідчено факти за результатами проведення службового розслідування, а також доручено безпосередньому керівнику розглянути питання про притягнення до відповідальності позивача, що відповідає положенням ст.144-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту від 30.01.2019 № 8-р "Про результати проведення службового розслідування" у частині, що стосується ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити повністю.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Управління від 01.02.2019 №20-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1", суд зазначає наступне.

Підставою для винесення вказаного наказу слугував акт від 25.01.2019, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 , у двокімнатній квартирі, проживає сім`я ОСОБА_7, яка складається з трьох осіб: малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері - ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . н . та баби - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.12.2018 у соціальній мережі Facebook та у інших засобах масової інформації детально висвітлено умови, в яких проживала малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її мати та її баба, які за станом здоров`я можуть пересуватись лише помешканням зі сторонньою допомогою. Догляд за ними здійснювала 9-ти річна ОСОБА_5 . Окрім того, опубліковані фото- та відеоматеріали з помешкання родини ОСОБА_7, з яких очевидно, що у помешканні не створено належних умов для проживання, розвитку та виховання дитини. Крім того, баба та мати з огляду на стан здоров`я, не могли забезпечити належний догляд та виховання дитини.

17.08.2018 до відділу «Служба у справах дітей» надійшов анонімний дзвінок, жіночий голос повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає дівчинка, матір якої неналежним чином виконує батьківські обов`язки та зловживає алкоголем.

17.08.2018 працівниками відділу «Служба у справах дітей» здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2. Двері працівникам не відчинили. Проте інформація повідомлена телефоном підтверджена сусідами. Інформація про перебування малолітньої ОСОБА_5 , у складних життєвих обставинах, не перевірена у порядку, встановленому чинним законодавством. Питання щодо постановки дитини на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах не вирішувалось.

05.09.2018 працівниками відділу «Служба у справах дітей» повторно здійснено візит за адресою: АДРЕСА_2 , та обстежено умови проживання малолітньої ОСОБА_5 . Згідно з актом обстеження умов проживання, помешкання потребує прибирання та ремонту. Після обстеження умов проживання, інформація про сім`ю малолітньої ОСОБА_5 , не зібрана у спосіб, встановлений чинним законодавством, і, відповідно, питання щодо постановки її на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, не вирішувалось.

До обстеження умов проживання 17.08.2018 та 05.09.2018 працівники відділу соціальної роботи Франківського району Львівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не залучались.

Згідно з інформацією, наданою управлінням соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради єдиним доходом сім`ї з трьох осіб була 1626, 82 грн. у місяць. Виплата ОСОБА_7 , як одинокій матері, припинена 30.06.2018 і відновлена лише 01.11.2018, у зв`язку з несвоєчасним поновленням документів. За цей період, за приблизними розрахунками, ОСОБА_7 ймовірно не отримала 7776 грн. Таким чином, працівників відділу «Служба у справах дітей» та працівників відділу соціальної роботи Франківського району, які були дотичними до роботи з сім`єю, не цікавило питання за які кошти живе сім`я та не вживались жодні заходи щодо поновлення виплат ОСОБА_7 , як одинокій матері. ОСОБА_8 30.04.2018 знята з обліку осіб, які отримують житлову субсидію, у зв`язку з несвоєчасним поновленням документів. 10.12.2018 у Франківському відділі соціального захисту населення управління соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради зареєстроване звернення ОСОБА_7 про призначення житлової субсидії. Звернення ОСОБА_7 прийняв начальник Франківського відділу соціального захисту населення, відвідавши ОСОБА_7 у лікарні. Самостійно звернутись у Франківський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради для поновлення виплат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не могли, оскільки за станом здоров`я були фактично позбавлені можливості самостійно пересуватись.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що мати малолітньої ОСОБА_5 працювала, оскільки він не надав жодних доказів на підтвердження такої обставини. З огляду на вказане, суд погоджується із обставинами щодо доходу сім`ї, встановленими в акті. Таким чином, позивач не вжив жодних заходів щодо поновлення виплати соціальної допомоги ОСОБА_7 , як одинокій матері.

Крім цього, в акті зазначено, що: «згідно з письмовими поясненнями позивача від 18.12.2018 № 4- 2608-628, 17.08.2018 до відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради надійшов анонімний дзвінок, жіночий голос повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає дівчинка, матір якої неналежним чином виконує батьківські обов`язки та зловживає алкоголем.

У поясненнях, наданих на засіданні комісії з проведення службового розслідування, яке відбулось 09.12.2018 позивач повідомив, що анонімний дзвінок прийнятий головним спеціалістом відділу «Служба у справах дітей» дітей ОСОБА_11 . В свою чергу, ОСОБА_11 отриману інформацію негайно передав позивачу.

З письмових пояснень позивача вбачається, що він та ОСОБА_11 , з метою перевірки достовірності інформації, отриманої телефоном 17.08.2018, негайно здійснили візит за адресою: АДРЕСА_2 . Не відчиняючи дверей до помешкання, малолітня ОСОБА_5 повідомила, що вдома з бабусею, а матір на роботі. Зі слів дитини та бабусі, мати дитини працює продавцем у продуктовому магазині за адресою: м. Львів, вул. Є. Коновальця , проте, назви вони не можуть пригадати. Також дитина повідомила, що скарг та/або проблем вона не має, вважає, що відносно її виховання, догляду та утримання, відсутні будь-які негаразди. Під час візиту проведено бесіду з сусідами дитини за вказаною адресою, які підтвердили позицію анонімного повідомлення. Після візиту за адресою: АДРЕСА_2 працівниками відділу «Служба у справах дітей» відвідано матір дитини - ОСОБА_7 за місцем роботи. Проведено з нею індивідуальну профілактичну бесіду, роз`яснено норми чинного законодавства України в частині виконання батьківських обов`язків та попереджено про відповідальність за неналежне виконання та ухилення від їх виконання. За зовнішніми ознаками ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці, не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та адекватно реагувала на спілкування.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 17.08.2018 інформація, отримана з телефонного дзвінка, підтверджена сусідами сім`ї ОСОБА_7.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 п. 2 Порядку № 950 підставою для взяття дитини на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, є проживання в сім`ї, у якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини, а саме: коли вони без поважних причин не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає або може вплинути на її фізичний розвиток, не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до п. 3 наказу Міністерства соціальної політики України від 20.01.2014 № 27 «Про Порядок ведення службами у справах дітей обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах» (далі - Наказ № 27), виявлення дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, може здійснюватися:

-шляхом безпосереднього звернення дитини або її законного представника до служби у справах дітей чи до інших суб`єктів соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю;

- шляхом отримання повідомлень від суб`єктів соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю;

- за зверненням громадян.

Наказом № 27 визначено порядок дій служби у справах дітей з метою перевірки повідомлень щодо дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах. Зокрема, п. 4. Наказу встановлено, що отримана інформація про дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, та достовірність підстав для взяття її на облік, за винятком документально засвідчених відомостей, які надійшли від органів внутрішніх справ, територіальних органів Державної пенітенціарної служби України, прокуратури та судів, перевіряються відповідною службою у справах дітей шляхом:

1) обстеження умов проживання дитини (у разі проживання дитини в закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - його відвідання), під час якого особлива увага приділяється умовам проживання, виховання та розвитку дитини, ставленню до неї батьків або осіб, які їх замінюють, та найближчого соціального оточення дитини.

Для обстеження умов проживання дитини служба у справах дітей протягом трьох робочих днів залучає центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, а в разі скоєння фізичного, психологічного, сексуального, економічного насильства над дитиною, жорстокого поводження з нею або існування реальної загрози його вчинення - невідкладно (протягом доби), для здійснення екстреного втручання в ситуацію.

2) звернення до Мінсоцполітики для отримання інформації про дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, переміщену з тимчасово окупованої території або району проведення антитерористичної операції, розміщеної у єдиній електронній системі обліку дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей, які опинились у складних життєвих обставинах та осіб, які бажають взяти їх на виховання;

3) збору додаткової інформації (за необхідності) із зверненням до:

-органів внутрішніх справ (у разі скоєння фізичного, психологічного, сексуального, економічного насильства над дитиною, жорстокого поводження з нею або існування реальної загрози його вчинення інформування даного органу протягом одного робочого дня є обов`язковим);

- органів освіти і науки, охорони здоров`я, соціального захисту населення, територіальних органів Державної пенітенціарної служби України;

- інших структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, громадських організацій, житлово-експлуатаційних управлінь тощо.

Позивач зазначає, що до нього не надходило інформації зі школи, однак суд погоджується з доводами представника Управління, що згідно з п. 4 Наказу № 27 таку інформацію, у разі необхідності, зобов`язана зібрати служба у справах дітей не чекаючи повідомлень від інших установ.

Суд погоджується із вказаними в акті від 25.01.2019 висновками, що інформація щодо перебування малолітньої ОСОБА_5 у складних життєвих обставинах не перевірена у встановленому Наказом № 27 порядку, зокрема:

-обстеження умов проживання дитини 17.08.2018 здійснено з порушенням вимог ч.1 п. 4 Наказу № 27, оскільки до обстеження не залучено центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді;

-незважаючи на те, що обставини щодо перебування дитини у складних життєвих обставинах (мати дитини зловживає алкоголем та неналежним чином виконує батьківські обов`язки - інформація), які повідомлені у телефонному режимі 17.08.2018, підтверджені сусідами сім`ї ОСОБА_7, не проведено роботу щодо збору додаткової інформації про сім`ю у порядку, встановленому п. 3 ч. 4 Наказу № 27.

Позивач в ході розгляду справи не надав суд жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували вказані обставини.

Таким чином, суд вважає, що перевірка інформації про перебування дитини у складних життєвих обставинах, не проведена у спосіб та порядок встановлений законом, не проведено належним чином оцінку підстав для постановки дитини на облік дітей, які опинились у складних життєвих обставинах.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п.1.1. посадової інструкції від 03.09.2018 «Начальника відділу «Служба у справах дітей» Франківського району управління «Служба у справах дітей» (далі - посадова інструкція від 03.09.2018) такий є посадовою особою місцевого самоврядування, призначається на посаду та звільняється з неї начальником управління за погодженням з начальником департамента гуманітарної політики у порядку, визначеному законодавством.

Посадовою інструкцією від 03.09.2018 встановлено, що начальник відділу «Служба у справах дітей»: в межах компетенції разом з фахівцями відповідних структурних підрозділів забезпечує виконання доручень керівництва (п. 2.5.), організовує, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками відділу, звернень від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань, підприємств, установ та організацій, громадян з напрямку діяльності відділу (п. 2.8.), надає органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, громадським організаціям громадянам у межах своєї компетенції практичну та методичну допомогу, консультації з питань профілактики правопорушень дітей, запобігання бездоглядності та безпритульності дітей, їх соціального захисту (п. 2.15.).

З наведених положень, випливає висновок, що начальник відділу «Служба у справах дітей» несе персональну відповідальність щодо запобігання бездоглядності та безпритульності дітей, їх соціального захисту.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 посадової інструкції від 03.09.2018 начальник відділу «Служба у справах дітей» несе персональну відповідальність за: неякісне та несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.

В акті від 25.01.2019 також встановлено, що згідно з письмовими та усними поясненнями позивача та актом обстеження умов проживання, 05.09.2018 позивачем та ОСОБА_11 здійснено обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_2 . Обстеження умов проживання проведено без залучення представників центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з порушенням вимог абз. 2 ч. 1 п. 4 Наказу № 27. Згідно з актом обстеження умов проживання, помешкання потребує прибирання та ремонту. Незважаючи на результати проведеного обстеження, позивач проігнорував вимоги ч.3 п.4 Наказу №27, а саме: не зібрано жодної додаткової інформації про сім`ю та дитину для прийняття рішення про постановку (чи відсутність підстав постановки) дитини на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

Суд вказує на те, що згідно з п.п. 2.1, 2.10 посадової інструкції від 03.09.2018 начальник відділу «Служба у справах дітей»: здійснює керівництво діяльності відділу; організовує, організовує роботу відділу щодо його ефективної взаємодії із структурними підрозділами, іншими виконавчими органами ради, державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності з питань, що стосуються діяльності відділу.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 посадової інструкції від 03.09.2018 начальник відділу має право: отримувати і використовувати в роботі документи, довідки, інші матеріали, необхідні для службових обов`язків, залучати фахівців органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівництвом) для розгляду питань що належать до його компетенції.

Суд встановив, що 12.12.2018 відділом «Служба у справах дітей» скеровано лист №4-2608-589, за підписом позивача, на ім`я начальника Управління Р. Тимківа, щодо постановки на облік дитини ОСОБА_5 , як таку, що перебуває у складних життєвих обставинах (а.с. 168, Т.1).

Суд зауважує, що згідно з ч. 1 п. 5 Наказу № 27 наказ про постановку дитини на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, видається службою у справах дітей у разі підтвердження інформації про дитину, яка підлягає обліку, протягом місяця після виявлення дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах, з підстав: проживання в сім`ї, у якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; систематичного самовільного залишення дитиною місця постійного проживання.

Як зазначено в акті від 25.01.2019 та не спростовано позивачем інформація про малолітню ОСОБА_5 вперше надійшла до відділу «Служба у справах дітей» 17.08.2018. Працівниками відділу «Служба у справах дітей» 05.09.2018 обстежено умови проживання дитини, а питання постановки дитини на облік дітей, які опинились складних життєвих обставинах, порушено лише 12.12.2018, у час коли дитина проживала у сім`ї ОСОБА_13 практично через 4 місяці з моменту надходження першого повідомленню про сім`ю та через 3 місяці з часу обстеження умов проживання.

Таким чином, у зв`язку з порушенням позивачем вимог Порядку взаємодії органів державне влади, органів місцевого самоврядування, закладів та установ під час забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складні життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 800 «Деякі питання соціального захисту дітей, я перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю» (далі - Порядок № 800), малолітня ОСОБА_5 постановлена на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах лише 22.12.2018.

До того ж, відповідно до абз. 2 ч. 5 Порядку № 800 факт перебування дитини у складних життєвих обставинах установлюється за результатами оцінки потреб дитини у разі виявлення умов чи обставин, що негативно впливають на життя, стан здоров`я, розвиток дитини та призводять до неналежного рівня задоволення її індивідуальних потреб відповідно до віку, статі, стану здоров`я, інвалідності, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності.

Суд звертає увагу на те, що до листа від 12.12.2018 № 4-2608-589 позивач не долучив акта оцінки потреб малолітньої ОСОБА_5 , складений фахівцями Львівського міського центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді. Акт датований 22.12.2018 (а.с. 164-167, Т.1), тобто наданий на 9 день після скерування листа про постановку дитини на облік.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили обставини, викладені в акті перевірки, їх покази повністю узгоджуються з іншими доказами, що містяться у справі.

Електронні докази, які відображають фактичні умови проживання сім`ї ОСОБА_7, подані відповідачами, повністю узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що питання щодо постановки дитини на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, позивач вирішив з порушенням вимог Порядку № 800.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач порушив п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи і служби у справа дітей та спеціальні установи для дітей» та п. 4 Порядку ведення службами у справах дітей обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 20.01.2014 № 27 «Про Порядок ведення службами у справах дітей обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах» та не виконав п.п. 2.1, 2.2, 2.10 посадової інструкції, не використав прав, наданих йому п.п. 3.2, 3.3 посадової інструкції.

Щодо аргументів позивача про те, що його запрошено для ознайомлення з актом 24.01.2019, проте акт датований 25.01.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 9 Порядку № 950 акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику. Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом.

З аналізу наведеного положення вбачається, що особа повідомляється про дату і місце ознайомлення з актом лише після його складення, а тому заперечення представника Управління, що відповідач виконав вимоги п. 9 Порядку є безпідставними. Водночас суд зазначає, що це не впливає на оцінку виявлених порушень, оскільки позивач ознайомився з таким актом, а також подав відповідні зауваження.

Щодо аргументів позивача про те, що він не виконав вимоги п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про органи і служби у справа дітей та спеціальні установи для дітей» у зв`язку з тим, що кількість працівників його відділу не відповідає кількості встановленій вказаним законом, то суд вважає такі безпідставними, оскільки таке не звільняє від виконання посадових обов`язків, а також суперечить ст. 19 Конституції України, у якій зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо аргументів позивача про те, що його призначено на посаду 01.09.2018, проте посадова інструкція датована 03.09.2018, а ознайомлено його з такою лише 26.11.2018, що підтверджується датою, проставленою на штампі «Згідно з оригіналом», то суд не бере їх до уваги, оскільки такий відбиток свідчить лише про отримання позивачем копії такої посадової інструкції.

До того ж, суд звертає увагу, що з посадовою інструкцією начальника відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради позивач ознайомився в день її затвердження - 03.09.2018.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач до накладення на нього дисциплінарного стягнення не звертався із заявами про те, що він не ознайомлений з посадовою інструкцією чи зі скаргою про не ознайомлення, а тому суд розцінює такі аргументи позивача як спосіб уникнення притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Суд відхиляє аргументи позивача про те, що при прийнятті рішення комісією не врахована його попередня робота в органах місцевого самоврядування - 22 роки та його заслуги, відзначені головою Франківської районної адміністрації, оскільки він працює на посаді начальника відділу «Служба у справах дітей» лише з 01.09.2018.

Щодо аргументів позивача про те, що йому відмовлено в можливості надання пояснень в порядку ст. 149 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Суд встановив, що 30.01.2019 в.о. начальника Управління скерував позивачу лист №4-2608-219 (а.с. 151 Т.1) з проханням надати до 18:00 год. 31.01.2019 письмові пояснення, або письмову відмову від надання письмових пояснень, щодо виконання ним своїх службових обов`язків відносно розгляду питань, поширених у засобах масової інформації стосовно ситуації, яка склалась у родині ОСОБА_5 .

31.01.2019 позивач подав лист в.о. начальника Управління, в якому просив конкретизувати з приводу виконання яких саме службових обов`язків, відносно розгляду яких саме питань, поширених у яких саме засобах масової інформації, стосовно якої ситуації у родині ОСОБА_5 ним мають бути надані пояснення.

Суд вважає, що позивач необґрунтовано посилався на необхідність конкретизації обставини, оскільки він раніше вже надавав як письмові, так і усні пояснення (25.01.2019) комісії при проведенні службового розслідування та ознайомився з актом за результатами проведеного службового розслідування, щодо розгляду питань, поширених у засобах масової інформації стосовно ситуації, яка склалась в родині ОСОБА_5 .

Проте, незважаючи на таку поведінку позивача, 01.02.2019 в.о. начальника Управління В.Фридрак прибув у службовий кабінет позивача та зажадав від нього пояснень з приводу обставин, викладених у акті за результатами проведеного службового розслідування, щодо розгляду питань, поширених у засобах масової інформації стосовно ситуації, яка склалась в родині ОСОБА_5 .

Оскільки позивач відмовився надати письмові пояснення, 01.02.2019 працівниками Управління, а саме: в.о. начальника Управління, начальник відділу сімейних форм виховання Управління - В. Фридрак, головний спеціаліст- юрисконсульт Управління - Н.Маліновська, провідний спеціаліст, сектору профілактичної роботи Управління - О.Лесь, складено акт про відмову від надання позивачем письмових пояснень, щодо виконання ним його посадових обов`язків (а.с. 152, Т.1).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Управління від 01.02.2019 №20-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1" відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити повністю.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Управління нарахувати та виплатити станом на день ухвалення судового рішення премію, якої позивача позбавлено у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності, то суд зазначає, що така є похідною вимогою від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ОСОБА_1". У зв`язку з тим, що суд не знайшов підстав для визнання протиправним та скасування вказаного наказу, то підстави для зобов`язання Управління нарахувати та виплатити позивачу станом на день ухвалення судового рішення премію відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Щодо стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Стаття 139 КАС України, яка регламентує розподіл судових витрат, передбачає можливість стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише якщо позов задоволено повністю або частково.

Виходячи з того, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, то підстави для стягнення будь-яких судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 134, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління "Служба у справах дітей" Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання до вчинення дій відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 16.12.2019.

Суддя А.Г. Гулик