Ухвала суду № 86417033, 18.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/5258/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірівши матеріали позовної заяви адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до Луганського коуржного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 0009924607, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 0009914607, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено, що ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" підтверджує про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, судом встановлено, що у 2018 році позивач звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № 0009924607 та № 0009914607.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 по справі № 812/272/18 позовні вимоги ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" задоволені, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовані.

Постановою Першого апеляціного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі № 812/272/18, зазначене рішення Луганського окружного адміністративного суду скасовано, а у задоволенні позову ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" - відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зі змісту вищезазначених судових рішень не можливо встановити про повторне звернення ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № 0009924607 та № 0009914607 з тих же самих підстав.

ВІдповідно до статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вимоги статті 171 КАС України, суд дійшов висновку витребування у ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" копію позовної заяви, з якою звертався у 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № 0009924607 та № 0009914607, та за яким були прийняті вищезазначені судові рішення.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що під час реєстрації вхідних документів у справі № 360/5258/19, надісланих адвокатом Корнієнко А.Г. поштою, виявлені недоліків, а саме - відсутня копія додатків для відповідача, зазначена у переліку додатків до адміністративного позову, про що складено акт від 16.12.2019 № 309.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у додатках до позову адвокат зазначив про надання копії позовної заяви із додатками для Відповідача.

Також в самій позовній заяві зазначено, що Позивач не надає копію Акта перевірки та оскаржуваних ППР для відповідача, оскільки такі документи наявні у відповідача з посиланням на ч.9 ст.79 КАС України.

Суд зазначає, що подання до позовної заяви її копії та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи чітко визначені ч.1 ст.161 КАС України. Винятком не поданнях цих документів, визначені в ч.2 ст.161 КАС України, вимоги якого росповсюджуються на суб`єктів владних повноважень, до яких не відноситься позивач.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо порушення позивачем вимог ч.1 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року – 1921,00 грн, встановлений Законом України “Про Державний бюджет України на 2019 рік”, ставку судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви не майнового характеру та кількості позовних вимог, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу ст. 56 Податкового кодексу України також встановлено порядок та строки оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно п.56.1 та п. 56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.6 ст.56 Податкового кодексу України к разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (п. 56.18 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у разі застосування позивачем процедури адміністративного оскарження, строк звернення до суду є найкорочшим - протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України або протягом трьох місяців, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 по справі №812/272/18 вбачається, що ТОВ "ДТЕК СВердловантрацит" скористався процедурою адміністративного оскарження та 22.01.2018 отримав Рішення ДФС від 18.01.2018 № 1755/6/99-99-11-02-01-15 про результати розгляду сарги, в якому ДФС залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 0009924607 та № 0009914607.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" з вернувся до суду з даним позовом з порушенням строків, встановлених ч.4 ст.122 КАС України та п.56.19 ст.59 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд вказує, що при зверненні до суду Позивач не зазначив у позовній заяві про процедуру адміністративного оскарження та не надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позом із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 121, 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) отримувач коштів УК у м. Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101, рахунок отримувача UA838999980000034312206084029, код отримувача 37944909, банк отримувача (МФО) 899998, відомча ознака “ 84” Окружні адміністративні суди;

- копію позовної заяви, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" зверталось у 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 №0009924607 та № 0009914607;

- копій додатків до позовної заяви для відповідача;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин з одночасним наданням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова