
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2019 р. № 400/517/19 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Баштанської республіки, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56101 про:визнання протиправною бездіяльності відповідача; зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області в частині порушень законодавства про звернення громадян та нерозгляду поданих позивачем клопотань та звернень; зобов`язання виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (надалі - відповідач) розглянути подані позивачем клопотання належним чином щодо відведення земельної ділянки для городництва площею 0,45 га по АДРЕСА_2 .
27.06.2019 суд задовольнив позовні вимоги частково, визнав протиправною бездіяльність відповідача, що була допущена при розгляді заяви позивача від 24.01.2019та зобов`язав відповідача розглянути, відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву ОСОБА_2 від 24.01.2019 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
12.12.2019 позивач подав заяву, в якій вона просила суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Приймаючи рішення за заявою позивача, суд виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду при прийнятті рішення у справі по суті позовних вимог.
Рішення у даній справі вже прийнято, і судом були видані виконавчі листи, тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Згідно з частиною четвертою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 27.06.2019 відмовити.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Птичкіна
Судове рішення № 86417031, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 17.12.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 400/517/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: