Ухвала суду № 86414660, 17.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22839/19

1-кп/569/1267/19

УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Головчака М.М.,

за участю секретаря Муляр О.М.,

прокурора Михайліченко Є.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Казбулатової О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

та його захисника адвоката Гордон І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Рівне кримінальне провадження №12019180010006304 від 17.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М.М. перебуває кримінальне провадження №12019180010006304 від 17.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 13 год. 20 хв. 17 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні прокурор Михайліченко Є.І. заявив клопотання застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, а ОСОБА_3 під домашнім арештом не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Справу просить призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Казбулатова О.М. в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Вказали, що ризики, на які посилається прокурор не обгрунтовані. Просили врахувати наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Гордон І.М. в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати домашній арешт в певний період доби в зв"язку з роботою. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Щодо застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які мали місце на час застосування строку тримання під вартою та під домашнім арештом обвинувачених, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, один із вчинених злочинів є тяжким. ОСОБА_1 є раніше судимим 12.04.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавленняч волі, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, що свідчить про те, що останній продовжує займатись злочинною діяльністю. Постійного джерела доходу немає, не працює.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає за можливе застосувати до останнього домашній арешт у певні години з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки останнійо фіційно не працює, має намір відшкодувати шкоду. Окрім того, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується тяжкий, раніше не судимий,

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки : прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; утриматися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 177, 178, 181, 183, 197, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 14 січня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Михайліченко Є.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх захисників, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала в частині призначення до судового розгляду оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 17 грудня 2019 року до 14 лютого 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібу сумі 115 260 (сто п"ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 лютого 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці - до 17 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; утриматися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17 лютого 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУНП в Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак