Ухвала суду № 86414321, 17.12.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/973/14-ц

Провадження № 4-с/550/5/19

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О., за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність посадової особи Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, -

установив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадової особи Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу, Карпенко Т.О. при здійсненні нею зведеного виконавчого провадження № 49298544. Також скаржник просив постановити окрему ухвалу щодо начальника виконавчої служби та направити її до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Скарга, мотивована тим, що, на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження № 48321310 та № 48321648 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 67099,89 доларів США та судових витрат в сумі 1827,00 грн. Постановою від 13.08.2015 виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 49298544. Станом на час подання скарги до суду, жодних надходжень коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед Банком згідно з даними виконавчими документами не відбувалося. Скаржник вказує, що на численні запити зроблені у 2016 році ПАТ «РОДОВІД БАНК», відповіді на адресу стягувача не надходили, як і не надходили постанови державного виконавця, що були винесені протягом здійснення виконавчого провадження. Також скаржник вказує про наявність у власності боржника ОСОБА_1 нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення. Однак всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Карпенко Т.О. не проведено виконавчих дій стосовно звернення стягнення на майно боржника. Наразі маються невиконані три постанови від 26.11.2018 про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Крім того, Банк стверджує, що ОСОБА_1 веде підприємницьку діяльність з 18.12.2006, а саме оптову торгівлю молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, що в результаті бездіяльності державного виконавця призвело до отримання нею неконтрольованих доходів, з яких заборгованість перед Банком не погашалась. Також Банк посилається на те, що у 2018 та 2019 роках ОСОБА_1 перетинала кордон України, що свідчить про ухилення її від виконання судового рішення. Натомість державним виконавцем не вирішено питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон за межі України.

Начальник Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_4 до суду надала письмове заперечення на скаргу, у якому не погодилася з доводами, зазначеними у скарзі посилаючись на те, що виконавцем не порушувалася процедура та строки вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №49298544. Так, державний виконавець зокрема вказувала, що з метою забезпечення виконання рішення суду постановою від 10.11.2015 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що внесені відомості до Державних реєстрів речових прав на рухоме та нерухоме майно; постановою від 27.08.2015 накладено арешт на рахунки боржника в банку; оголошено в розшук транспортний засіб належний боржнику. Крім того, державний виконавець зазначає, що 28.09.2018 було описано та арештовано майно боржника, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок з вбудованим магазином та кафе; земельна ділянка 0,1434 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер: 5325455100:30:001:0032; земельна ділянка 0,0066 га для комерційного використання кадастровий номер: 5325455100:30:001:0192.

Виконавець також зазначає, що постановами від 26.11.2018 призначено суб`єкт оціночної діяльності для визначення ринкової вартості вищевказаного майна боржника, що перебуває в іпотеці банку. 19.09.2019 із ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надійшли звіти про незалежну оцінку описаного та арештованого майна. ПАТ «Родовід Банк» подавалися скарги на результати оцінки майна в порядку ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» та заява про зупинення передачі на реалізацію описаного та арештованого майна, в задоволенні яких ухвали суду від 03.12.2019 було відмовлено. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Представник заявника до суду не з`явився, про дату,час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Начальник Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 28.04.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 67099,89 доларів США, що становить 1460790,08 грн. та по 1827,00 грн. судового збору з кожного.

11.06.2015 року судом були видані виконавчі листи.

Головним державним виконавцем ВДВС Чутівського РУЮ, Гаєвською І. ОСОБА_5 . 05.08.2015 були відкриті виконавчі провадження: №48321310 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 67099,89 доларів США; № 48321648 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судових витрат в сумі 1827,00 грн.

Постановою від 13.08.2015 виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 49298544.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Крім цього, державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

В своїй скарзі від 27.09.2019 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» посилається на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 05.08.2015 до сьогодні не відбулось здійснення виконавчого провадження, що є на думку скаржника, підтвердженням незаконної бездіяльності державного виконавця та порушення ним норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Так, ухвалою суду від 26.11.2018 у справі №550/973/14-ц (провадження 4-с/550/3/18) було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність посадової особи Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області під час здійснення зведеного виконавчого провадження №49298544.

Суд зауважує, що доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 49298544 за період з 05.08.2015 (дати відкриття виконавчого провадження) до 26.11.2018 року (дати винесення судом ухвали Чутівського районного суду від 26.11.2018) вже були предметом судового розгляду та перевірялись судом під час розгляду аналогічної скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 11.09.2018 р. та не знайшли свого підтвердження в зв`язку з чим в задоволенні скарги було відмовлено (справа №550/973/14-ц, провадження №4-с/550/3/18).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

В пункті 5 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог щодо бездіяльності державного виконавця за період з 05.08.2015 по 26.11.2018 року.

Стосовно вимог скарги щодо бездіяльності державного виконавця під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 49298544 за період з 26.11.2018 по 25.09.2019 суд зауважує наступне.

Як встановлено судом, 28.09.2018 державним виконавцем було проведено опис та арешт майна, належного боржнику ОСОБА_1 . Постановами від 26.11.2018 державним виконавцем призначено суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для проведення оцінки вказаного арештованого майна, а саме: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний кадастровий номер: 5325455100:30:001:0032, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,1434; земельної ділянки для комерційного використання, реєстраційний кадастровий номер: 5325455100:30:001:0192, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,0066 га. та житлового будинку з вбудованим магазином та кафе, загальною площею 137 к.в., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.09.2019 із ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надійшли звіти про незалежну оцінку вказаного вище майна, згідно яких було визначено ринкову вартість іпотечного майна.

Як зазначає державний виконавець, дійсно тривалий час оцінка не була проведена у зв`язку з обставинами, що не залежали від дій державного виконавця, натомість вона неодноразово направляла нагадування, що підтверджено наданими державним виконавцем копіями відповідних запитів до ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника - визначення вартості майна боржника - здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Матеріалами справи підтверджено, що начальником Чутівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенко Т.О. на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна – ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», про що 26.11.2018 р. винесено відповідні постанови. Вказані постанови 26.11.2018 було направлено для відому сторонам виконавчого провадження та суб`єкту оціночної діяльності для виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем були дотримані вимоги закону щодо призначення та проведення оцінки майна. Суд звертає увагу, що надання письмового звіту про оцінку майна є компетенцією не державного виконавця, а суб`єкта оціночної діяльності, дії якого у разі необхідності можуть бути оскаржені зацікавленою особою в установленому законом порядку.

Скаржник не позбавлений можливості в разі порушення його прав скористатись правом на оскарження результатів та процедури оцінки майна.

Таким чином суд вважає, що посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця щодо не проведення оцінки майна не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи встановлено, що скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» надійшла до суду 03.10.2019, тобто після проведення оцінки вищевказаного майна.

Доводи скаржника ПАТ «РОДОВІД БАНК» про бездіяльність державного виконавця в частині не прийняття рішення щодо обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у 2019 році суд вважає також необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз вказаних норм закону дає суду підстави дійти висновку про те, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, є правом державного виконавця, а не його обов`язком.

Сам по собі факт перетинання боржником ОСОБА_1 кордону України не свідчить про ухилення вказаної особи від виконання рішення суду та бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження.

Стосовно посилань скаржника на ту обставину, що державним виконавцем всупереч положенням ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не надсилаються документи виконавчого провадження стягувачу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що стягувач жодним чином не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що постанова про розшук майна боржника від 15.02.2019 була направлена ПАТ «РОДОВІД БАНК» 15.02.2019 за вих. №15-27-34/6124.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана бездіяльність начальника Чутівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4 під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 49298544 за період з 05.08.2015 по 26.11.2018 року не знайшла свого підтвердження належними доказами, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 352,447-452, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині вимог скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» щодо бездіяльності начальника Чутівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4 під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 49298544 за період з 05.08.2015 по 26.11.2018 року.

В решті заявлених вимог скаржника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна