Вирок № 86413372, 18.12.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8708/19

Провадження № 1-кп/524/518/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді –Гусача О.М.,

при секретарі – Поймай Я.А.

з участю прокурора – Анюховської Я.Л.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12019170090003798 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-03.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяця обмеження волі;

-15.09.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі;

-18.01.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 302, ст.. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

-10.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-27.03.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст..ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2019 близько 03 години, громадянка ОСОБА_1 перебувала поблизу гімназії №5, за адресою: м. Кременчук, провулок Героїв Бресту, буд. АДРЕСА_2 , де познайомилася з громадянином ОСОБА_2 , який мав з собою велосипед марки “Ardis”. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним майном шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману ОСОБА_2 , під приводом проїхатись на велосипеді, попрохала у останнього належний йому на праві власності велосипед марки «Ardis» та не маючи наміру його повернути, втекла з місця події. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном зникла, в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3833грн. 33 коп.

Крім того, 13.11.2019 близько 18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару “Козак Вакула” за адресою м. Кременчук проспект Л. Українки будинок 74, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з сумки належної громадянці ОСОБА_3 викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy Cote 2 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 1333 грн. 33 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1333 грн. 33 коп.

Крім того, 14.11.2019 близько 22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу третього під`їзду будинку № 27 по проспекту Лесі Українки в місті Кременчук, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з карману куртки належної громадянину ОСОБА_4 , в ході спілкування, викрала мобільний телефон марки Ergo Optima A503 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 чорного кольору, вартістю 833 грн. 33 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 833 грн. 33 коп.

Крім того, 17.11.2019 близько 19 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару “Душевна чарочка” за адресою м АДРЕСА_3 Кременчук АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з пакету належного громадянину ОСОБА_5 викрала шліфувальну машинку марки Дніпро-М, вартістю 600 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Крім того, 20.11.2019 близько 10 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу входу до оптової бази “Толока” по проспекту Лесі Українки в місті Кременчук, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний громадянину ОСОБА_6 велосипед марки "Protour Cyclonus", вартістю 2866 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2866 грн. 67 коп.

Свою вину у скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушень ОСОБА_1 визнала повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима, кримінальні правопорушення вчинила в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, її сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини, активне сприяння органам досудового розслідування, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 , попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ст.71 КК України, тобто призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2019 року.

Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, приймаючи до уваги дані що характеризують обвинувачену, суд, вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст.. 124 КПК України.

Цивільні позови не пред"являлись.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України – у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом складання призначених покарань за цим вироком та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2019 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній – тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме: з 21 листопада 2019 року.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3140,20 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Cote 2 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, мобільний телефон марки Ergo Optima A503 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , шліфувальну машинку марки Дніпро-М, велосипед марки Protour Cyclonus – повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: