Вирок № 86412871, 16.12.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1703/19

1-КП/415/547/19

ВИРОК

Іменем України

16.12.19 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12019130240000307 від 12 лютого 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Волотовки Шумілінського району Вітебської області, Білорусь, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Нескородової Г.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

02 вересня 2018 року, у вечірній час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав - металобрухт у виді металевих воріт з металевою рамою, вагою 150 кг, вартістю, відповідно до Довідки ТОВ «Сервіс-М», 825 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

14 січня 2019 року, приблизно о 23 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав - DVD-плеєр ТМ «TCL», модель «DVD-8006», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/393е від 29 березня 2019 року, 266 гривень 67 копійок, бездротовий маршрутизатор ТМ «TP-Link», модель «TD-W8901N», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/393е від 29 березня 2019 року, 250 гривень, та металобрухт у виді виробів з лому чорного металу, загальною вагою 36,5 кг, на суму, відповідно до Довідки ТОВ «Компанія Максимет», 182 гривні 50 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 699 гривень 17 копійок.

16 січня 2019 року, приблизно о 22 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_4 , повторно, таємно викрав - телевізор ТМ «Samsung», модель «Hitron Black ck21h1zr», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/592-82е від 23 травня 2019 року, 410 гривень, годинник настінний ТМ «Янтар», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/592-82е від 23 травня 2019 року, 330 гривень, та металобрухт у виді металевої сітки, вагою 20 кг, вартістю, відповідно до Довідки ПП «Металкомплект-2001», 100 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 840 гривень.

05 лютого 2019 року, приблизно о 22 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_5 , повторно, таємно викрав - металобрухт у виді виробів з лому чорного металу, загальною вагою 112 кг, на суму, відповідно до Довідки ПП «Металкомплект-2001», 560 гривень, та алюмінієвих виробів, загальною вагою 27 кг, на суму, відповідно до Довідки ПП «Металкомплект-2001», 648 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1208 гривень.

06 лютого 2019 року, приблизно о 23 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав - газову плитку ТМ «INDESIT», модель «KN1G21(W)/UA», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/394е від 29 березня 2019 року, 4059 гривень 30 копійок, та металобрухт у виді газової плитки вітчизняного виробництва, вагою 30 кг, вартістю, відповідно до Довідки ТОВ «Компанія Максимет», 150 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 4209 гривень 30 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ст.185 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України, а саме:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку (ст.185 ч.1 КК України),

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно (ст.185 ч.3 КК України).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальних актах, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, а саме, викрадення майна потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в період часу з вересня 2018 року до лютого 2019 року, скориставшись відсутністю власників житла та уваги з боку сторонніх, попередньо звернувши увагу на зазначені домоволодіння, проходячи повз, і, відповідно, вважаючи, що в останніх, у зв`язку з занедбаним станом, ніхто не проживає, а також, рахуючи, що викрадене майно - будь-якої цінності не уявляє, зокрема:

на початку вересня 2018 року - крадіжки металевих воріт з металевою рамою, вагою понад 100 кг, з території подвір`я будинку АДРЕСА_2 ,

у середині січня 2019 року - крадіжки DVD-плеєра, інтернет-маршрутизатора та металобрухту у виді дрібних металевих виробів, загальною вагою біля 50 кг, проникнувши до будинку АДРЕСА_3 ,

у середині січня 2019 року - крадіжки телевізору іноземного виробництва, годинника настінного вітчизняного виробництва та металобрухту у виді металевої сітки, вагою біля 20 кг, проникнувши до будинку АДРЕСА_4 ,

на початку лютого 2019 року - крадіжки металобрухту у виді виробів з лому чорного металу, загальною вагою біля 100 кг, та у виді алюмінієвих виробів, загальною вагою біля 30 кг, проникнувши до будинку АДРЕСА_5 ,

на початку лютого 2019 року - крадіжки газової плитки іноземного виробництва та металобрухту у виді газової плитки вітчизняного виробництва, вагою біля 30 кг, проникнувши до будинку АДРЕСА_3 ,

- викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнова шкода - відшкодована частково: шляхом повернення частки викраденого, залишок у виді металобрухту або грошового еквіваленту викраденого - зобов`язується усунути найближчим часом при виникненні певної можливості.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а також, - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, повторно, - доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.1 КК України) та тяжких (ст.185 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 1 а.с.54, том 2 а.с.58, том 3 а.с.77, том 4 а.с.54, том 5 а.с.61), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, а також, наявність на утриманні неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.55).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисні, крім того, корисливі злочини, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, - суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.185 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України, з урахуванням положень ст.63 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання та у побуті, має на утриманні неповнолітню дитину, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованих кримінальних правопорушень, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі, враховуючи також відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, враховуючи суму спричиненої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, часткове відшкодування останньої та думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до Ухвал слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» від 26 березня 2019 року (том 1 а.с.82) та від 13 червня 2019 року (том 5 а.с.71), - сплинув 26 травня 2019 року та 13 серпня 2019 року, відповідно, і, питання про продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу учасниками даного кримінального провадження - не порушувалось, запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно положень ст.181, ст.194 КПК України, припинив свою дію, і, відповідно, вважається скасованим.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі -

у сумі 572 гривні (том 3 а.с.45) та у сумі 572 гривні (том 5 а.с.28), пов`язані із залученням експертів під час проведення судових товарознавчих експертиз за №19/113/9-1/394е від 29 березня 2019 року (том 3 а.с.46-49) і за №19/113/9-1/393е від 29 березня 2019 року (том 5 а.с.29-32), відповідно, з метою встановлення заподіяної потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди,

у сумі 942 гривні 06 копійок (том 4 а.с.43), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-1/592-82е від 23 травня 2019 року (том 4 а.с.44-49), з метою встановлення заподіяної потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди,

за матеріалами кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

магнітофон ТМ «Sanyo», модель «С35», обігрівач ТМ «Scarlet», модель «SC-252», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 (том 2 а.с.30,35,39),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 ,

газова плитка ТМ «INDESIT», модель «KN1G21(W)/UA», металобрухт у виді газової плитки вітчизняного виробництва, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (том 3 а.с.39/1,40),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3 ,

телевізор ТМ «Samsung», модель «Hitron Black ck21h1zr», годинник настінний ТМ «Янтар», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 (том 4 а.с.29,28),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300)

2086 (дві тисячі вісімдесят шість) гривень 06 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз за №19/113/9-1/394е від 29 березня 2019 року, за №19/113/9-1/393е від 29 березня 2019 року і за №19/113/9-1/592-82е від 23 травня 2019 року.

Речові докази по справі:

магнітофон ТМ «Sanyo», модель «С35», обігрівач ТМ «Scarlet», модель «SC-252», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ,

- повернути потерпілій ОСОБА_5 ,

газову плитку ТМ «INDESIT», модель «KN1G21(W)/UA», металобрухт у виді газової плитки вітчизняного виробництва, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 ,

- повернути потерпілій ОСОБА_3 ,

телевізор ТМ «Samsung», модель «Hitron Black ck21h1zr», годинник настінний ТМ «Янтар», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 ,

- повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: