Ухвала суду № 86412866, 17.12.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/10332/19

1-кс/415/3001/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.12.19 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Комм Я.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Барболюка Д.В., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Комм Я.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12019130240002234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, судимого:

?05 березня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 190 КК України, до штрафу 850 грн.;

?17 червня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 190 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

?28 вересня 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 321 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

?30.10.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 29.09.2019 та обвинувальний акт відносно якого 31.10.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду;

?30.10.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 13.10.2019 та обвинувальний акт відносно якого 31.10.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду;

?05.11.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 21.09.2019 та обвинувальний акт відносно якого 05.11.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду;

?11.11.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 23.09.2019 та обвинувальний акт відносно якого 12.11.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду;

?13.11.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 25.09.2019 та обвинувальний акт відносно якого 14.11.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду;

?15.11.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 29.09.2019 та обвинувальний акт відносно якого 15.11.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду;

?18.11.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 30.09.2019 та обвинувальний акт відносно якого 18.11.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду;

?20.11.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 01.10.2019 та обвинувальний акт відносно якого 21.11.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду;

?21.11.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 02.10.2019 та обвинувальний акт відносно якого 22.11.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду

?22.11.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 06.10.2019 та обвинувальний акт відносно якого 25.11.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду;

?26.11.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 09.10.2019 та обвинувальний акт відносно якого 26.11.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду;

?27.11.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 10.10.2019 та обвинувальний акт відносно якого 27.11.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду;

?28.11.2019 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення злочину 13.10.2019 та обвинувальний акт відносно якого 29.11.2019 було спрямовано до Лисичанського міського суду,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що В липні 2019 року, більш точна дата, в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_1 , виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману у мешканців Луганської області, в тому числі у мешканців міста Лисичанська Луганської області.

Реалізуючи зазначений намір ОСОБА_1 , під час продажу питної води, пропонував мешканцям міста Лисичанська Луганської області придбати у нього бензин А-92 по ціні нижче ринкової з метою зацікавлення його послугами та входження в довіру громадян.

13 липня 2019 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку №33 по вулиці Свободи міста Лисичанська Луганської області, ОСОБА_1 керуючись злочинним наміром направленим на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, вчиненому повторно, у ОСОБА_2 , запропонував останньому придбати у нього 20 літрів бензину категорії А-92, за 100 відсотковою передоплатою, заздалегідь не маючи наміру виконувати дане зобов`язання, запевнивши останнього, що через тиждень після оплати він привезе йому бензин. ОСОБА_2 будучи впевненим у сумлінності дій ОСОБА_1 , добровільно передав йому грошові кошти у розмірі 380 гривень.

Реалізуючи раніше виниклий намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, вчинений повторно, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що не виконає дані зобов`язання та не привезе ОСОБА_2 20 літрів бензину А-92, заволодів грошовими коштами у сумі 380 гривень, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

16 грудня 2019 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину визнав у скоєнні ним кримінального правопорушення, інкримінованого йому органом досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного, який заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 03.12.2019 під час якого останній зазначив, що 13.07.2019 приблизно о 12:45 годині біля буд. № 33 по вул. Свободи м. Лисичанська, він передав грошові кошти в сумі 380 гривень чоловіку на ім`я ОСОБА_1 , який здійснював розвезення та продаж питної води, як 100 відсоткову передоплату за замовлені 20 літрів бензину категорії А-92, але до теперішнього часу бензин ОСОБА_1 йому не привіз та гроші не повернув. Також ОСОБА_2 зазначив, що зможе впізнати ОСОБА_1 .

2.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав серед наданих на впізнання фотознімків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 зазначив, що саме йому передав гроші на придбання бензину категорії А-92.

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.12.2019 під час якого остання зазначила, що 13.07.2019 приблизно о 12:45 годині біля буд. № 33 по вул. Свободи м. Лисичанська, вона була присутня та бачила, як її чоловік ОСОБА_2 передав грошові кошти в сумі 380 гривень чоловіку на ім`я ОСОБА_1 , який здійснював розвезення та продаж питної води, як 100 відсоткову передоплату за замовлені 20 літрів бензину категорії А-92, але до теперішнього часу бензин ОСОБА_1 її чоловіку не привіз та гроші не повернув;

З огляду на вищевикладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, те, що він раніше судимий за злочини проти власності, судимість у яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 28 вересня 2017 року засуджений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 321 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та вчинив новий умисний злочин у період випробувального терміну. Згідно довідки №27/12/5531-19 від 25.10.2019 ОСОБА_1 на теперішній час перебуває на обліку в Сєвєродонецькому МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області. Також на розгляді у Лисичанському міському суді Луганської області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні аналогічних злочинів, і знову він підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, не одружений, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Барболюка Д.В., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Комм Я.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 17.12.2019 по 14.02.2020 включно.

Дана ухвала діє до 14 лютого 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає - 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. (отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін