Вирок № 86411584, 18.12.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1970/19

ЄУН 226/1970/19

Провадження № 1-кп/226/223/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

секретарів Попенко І.І., Тіссен О.В.,

за участю прокурора Тищенко О.В.,

захисника Педченка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитров Донецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимої 27.08.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст.15ч.2,185ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2019 року о 15.37 годині обвинувачена ОСОБА_1 , будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, зайшла до приміщення магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Мирноград Донецької області, м-н «Західний», 75, з метою придбання продуктів харчування. Знаходячись в торгівельному залі вказаного магазину, ОСОБА_1 на стелажі зі швейними товарами та взуттям побачила спортивні жіночі туфлі, які вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрала одну пару спортивних жіночих туфель вартістю 245,00 грн., які сховала до своєї сумки та пройшовши через касову зону магазину, не сплатила їх вартість, намагаючись залишити приміщення магазину з викраденим майном, однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчила злочин з причин, які не залежали від її волі, так як на виході із приміщення магазину була зупинена його співробітниками.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і суду пояснила, що 27 квітня 2019року після 15 години вона зайшла до магазину «АТБ-Маркет», що розташований на мікрорайоні «Західний» в м.Мирноград, де придбала деякі продукти харчування. Проходячи по торгівельному залу, вона на полиці з промисловими товарами побачила жіночі спортивні туфлі, які вирішила вкрасти. Поклавши ці туфлі до своєї жіночої сумки, вона пройшла через касу магазину, сплативши лише вартість придбаних продуктів харчування, і направилася на вихід з магазину, намагаючись винести з нього викрадений товар. Але залишити приміщення магазину вона не змогла, так як була затримана співробітниками охорони магазину, які попросили її показати, що у неї в сумці і запросили до службового кабінету, а потім викликали співробітників поліції, які вилучили у неї ці жіночі туфлі. Вказувала, що вона добровільно показала співробітникам поліції, з якої полиці викрала туфлі та розказала, як намагалася залишити з ними магазин. Поясняла, що у вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, окрім її особистих пояснень, в правдивості яких у суду сумнівів не виникає, підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, протоколами впізнання за фотознімками, відеозаписом з камер спостереження, протоколом слідчого експерименту, висновком судової товарознавчої експертизи.

Так, згідно протоколу огляду від 27.04.2019 року ОСОБА_1 , яка назвала себе працівникам поліції за своїм дівочим прізвищем ОСОБА_3 , у службовому приміщенні магазину АТБ-Маркет видала співробітникам поліції жіночі спортивні туфлі сірого кольору на білій підошві, які дістала зі своєї жіночої сумки, та в присутності понятих пояснила, що намагалася викрасти їх, проте їй це не вдалося, так як біля виходу з магазину була зупинена співробітниками охорони магазину, які викликали працівників поліції.

Згідно висновку експерта №2/20-497 від 20.05.2019року, ринкова вартість однієї пари спортивних жіночих туфель станом на час їх викрадення могла становити 245,00грн.

Обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_1 підтверджуються також в достатній мірі відеозаписом з камер спостереження з магазину АТБ-Маркет і протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2019 та 16.05.2019року, згідно яких співробітники охорони магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на ОСОБА_1 як особу, яка 27.04.2019 року намагалася викрасти з магазину жіночі кросівки, в чому вони їй перешкодили, так як помітили її протиправні дії.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 24.06.2019року, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_1 і її захисника, обвинувачена на місці вчинення злочину в присутності захисника і понятих детально пояснила, на якій з торгівельних полиць вона взяла жіночі кросівки, які спочатку поклала до корзини, а потім переклала у свою сумку, так як за відсутності грошей не мала наміру розраховуватись за них, але викрасти їй кросівки не вдалося через те, що на виході з магазину вона була затримана охоронцями.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.06.2019року ОСОБА_1 виявляє органічний емоційно-лабільний розлад особистості, ускладнений психічним і поведінковим розладами внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками для організму. В період вчинення правопорушення за психічним станом могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. В тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв її можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними, в період вчинення кримінального правопорушення не знаходилася. В теперішній час повністю розуміє свої дії і керує ними та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, аналіз зазначених доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, дає суду об`єктивні підстави для висновку про доведеність винуватості обвинуваченої у інкримінованому їй злочині та правильності кваліфікації її дій за ст.ст.15ч.2,185 ч.2 КК України, оскільки вона своїми діями скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, так як, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчила злочин з причин, що не залежали від її волі.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, обставини, що впливають на покарання, та її особисті дані.

Судом встановлено, що обвинувачена на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні має малолітню дитину. До кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів обвинувачена притягується не вперше. Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення нею повторного злочину є високим, а ризик небезпеки для суспільства визначається як середній. З огляду на це та встановлені судом обставини кримінального провадження, а також приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченої у вчиненні злочину та її активне сприяння його розкриттю, що суд розцінює як пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе призначити їй покарання за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України в виді обмеження волі, що, на думку суду, відповідатиме положенням ст.68 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченій має визначатися за правилами ст.ст.71,72 КК України, так як злочин, за який вона засуджується в теперішній час, вчинений нею в період іспитового строку, встановленого їй вироком Красноармійського міськрайонного суду від 27 серпня 2018року, яким її було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком терміном 2 роки.

Вирішуючи питання процесуальних витрат у справі, які складаються з вартості товарознавчої експертизи №2/20-497 від 20.05.2019 року, суд вважає за необхідне відповідно до частини другої статті 124 КПК України покласти їх на обвинувачену, стягнувши з неї на користь держави 628, 04грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. Жіночі спортивні туфлі, передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 , підлягають поверненню магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», копія з журналу продаж касового серверу та відеозапис з камер спостереження магазину підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, і призначити їй за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України покарання в виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.71 ч.1, ч.2, ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, не відбутої частини покарання, призначеного їй за вироком Красноармійського міськрайонного суду від 27.08.2018року, визначити в виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 628, 04грн.

Речові докази: спортивні жіночі туфлі повернути магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», копію з журналу продаж касового серверу та відеозапис з камер спостереження магазину зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.І.Клепка