Ухвала суду № 86410883, 18.12.2019, Славутицький міський суд Київської області

Славутицький міський суд Київської області

Справа № 377/809/19

П№2/377/311/19

У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р.оку Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю: секретаря судового засідання Ахутіної А.А., представника позивача – ОСОБА_1 , відповідача – ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до ОСОБА_4 - про стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заподіяну шкоду в сумі 683 581,60 гривень, виплаченої пенсії та судові витрати.

Ухвалою від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до вирішення інших справ, які розглядаються в Київському окружному адміністративному суді, за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення № 67 від 16 вересня 2019 року про утримання надміру виплачених сум пенсії, як подвійну виплату в двох державах України та Російської Федерації та про відновлення припиненої позивачем з червня 2019 року виплати призначеної йому пенсії, оскільки до набрання рішенням законної сили у тій справі об`єктивно не можливо вирішити цю справу.

Представник позивача заперечувала у задоволенні заявленого клопотання.

Обговоривши клопотання у судовому засіданні, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2019 року представник позивача звернувся до Славутицького міського суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заподіяну шкоду в сумі 683 581,60 гривень, а саме отриманої Твілінєвим пенсії за період з 08.07.2013 року по 31.05.2019 року, суми переплаченої пенсії у зв,язку із зловживанням з боку пенсіонера .

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача у припиненні виплат позивачу пенсії з 01 червня 2019року; зобов`язати відповідача з 1 червня 2019 року поновити виплату раніше призначеної позивачу пенсії та здійснити виплату одночасно всієї заборгованості за весь час затримки виплати починаючи з 1 червня 2019 року в повному обсязі. Ухвалою від 16 вересня 2019 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом. Також ОСОБА_2 звернувся Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення № 67 від 16 вересня 2019 року про утримання надміру виплачених сум пенсії, як подвійну виплату в двох державах України та Російської Федерації, яке винесено на підставі частини 1 статті 50 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Ухвалою від 03 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом та призначено підготовче засідання на 11 січня 2020 року.

Таким чином, судові рішення по справам № 320/6573/19 та № 320/4944/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, законної сили на час розгляду цієї справи не набрало.

За таких обставин, враховуючи, що вирішити дану справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної шкоди, що розглядається в порядку цивільного судочинства, об`єктивно неможливо до розгляду адміністративних справ за позовом № 320/6573/19 та № 320/4944/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки питання про стягнення заподіяної шкоди стосується підстав, заявлених у даній справі, від яких залежить можливість її розгляду, то провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справах №320/6573/19 та № 320/4944/19.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 377/809/19, П№2/377/311/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративних справ за позовом № 320/6573/19 та № 320/4944/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. О. Малишенко