Ухвала суду № 86409083, 18.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13882/19

2-з/357/278/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Кравченко О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року заявником, ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила терміново накласти арешт на 1/2 частину квартири, яка належить їй на праві приватної власності, а саме: АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування за № 1-4038 від 26.10.2000 року. Арешт просила накласти до розгляду по суті її позову.

В описовій частині заяві вказується точна адреса нерухомого майна, що підлягає арешту: АДРЕСА_2 .

Разом із заявою про забезпечення позову від ОСОБА_1 подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до відповідача, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що в грудні 2019 року заявник отримала від приватного виконавця Кравця В.В. постанову про відкриття виконавчого провадження № 60688697 щодо звернення стягнення на квартиру, де вона мешкає. Вказана постанова винесена з посиланням на виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. № 1820 від 18.09.2019 року, де проводиться стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору за № 305022090NONREVOLVI-ZAST2 від 20.11.2011 року.

Заявник вказувала, що отримала від ДП «Сетам» повідомлення про призначення електронних торгів на 27.12.2019 року відносно частини квартири, що належить їй згідно договору дарування № 1-4038 від 26.10.2000 року. З метою недопущення відчуження майна, що належить їй на праві приватної власності просила забезпечити позов, оскільки невжиття таких заходів може позбавити її власності, а іншого житла вона не має.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1820, відповідно до умов якого запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , власниками якої є ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк». Вказана квартира є предметом іпотеки.

21.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60688697 на підставі виконавчого напису № 1820, виданого 18.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

В поданій до суду 17.12.2019 року позовній заяві від ОСОБА_1 висловлено прохання про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. № 1820 від 18.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 Розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року № 2710/5, електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Таким чином, відчудження нерухомого майна на електронних торгах, у разі можливого задоволення позову в подальшому, може ускладнити захист або поновлення порушених прав заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, не суперечить нормам чинного законодавства, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є доцільним в межах вищевказаної цивільної справи.

Слід звернути увагу, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2019 року у справі № 357/13387/19 накладено арешт, а саме встановлено заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно договору дарування квартири від 26.10.2000 року №1-4038.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА. Ю. Цуранов