Ухвала суду № 86408373, 18.12.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1882/18

Провадження № 1-кс/935/1595/19

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., із секретарем Бондаренко Н.С., за участі прокурора Сенька В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Рибакова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З., -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді даного суду Пасічного Т.З. , в обґрунтування якої зазначає, що існують переконливі, на його думку, обставини, які викликають сумнів у неупередженості вказаного слідчого судді при розгляді клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такими обставинами, зокрема, є постановлення суддею 02.12.2019 ухвали про привід його, як підозрюваного, до слідчого Коростишівського ВП Бондарчука М.М. з підстав неодноразової неявки за викликом слідчого. Вказану ухвалу слідчого судді вважає такою що порушує його права, оскільки остання містить факти, що не мали місце та нічим не підтверджені, вважає, що як у слідчого так і у слідчого судді не було підстав для здійснення відносно нього примусового приводу для допиту.

У судовому засіданні заявник - підозрюваний ОСОБА_1 та його її захисник - адвокат Рибаков О.В. заяву про відвід слідчого судді підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у заяві, просять відвести слідчого суддю Пасічного Т.З. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судове засідання слідчий Бондарчук М.М. не з`явився, повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться клопотання слідчого СВ Коростишвського ВП ГУНП у Житомирській області Бондарчука М.М. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, яке, згідно протоколу автоматизованого розподілу, розподілено слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічному Т.З.

Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому судді з підстав передбачених ст.75 КПК України. За вимогами ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивований.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України») для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості останнього. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені заявником - підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником обставини не можуть слугувати підставами для відведення слідчого судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Так, у провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області знаходилось клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про привід підозрюваного ОСОБА_1 . За вимогами положень ч.1 ст.142 КПК України, вказане клопотання розглядалось без виклику у судове засідання особи, яка його подала, тобто слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області. За результатами розгляду клопотання слідчим суддею 02.12.2019 постановлено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 , виконання якої покладено на СКП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області.

Зазначена ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, разом з тим, згідно положень ч.3 ст.309 КПК України заперечення проти останньої можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів останньої та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, суд звертає увагу, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що твердження заявника - підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника про упередженість слідчого судді Пасічного Т.З. є їх особистою оцінкою, не містить доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистої заінтересованості в результатах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу (№280/1882/18).

А отже, оскільки заявником не наведено вмотивованих підстав, що виключали б участь слідчого судді Пасічного Т.З. у розгляді даного судового провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Пасічного Т.З. від розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова