Ухвала суду № 86406928, 18.11.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.11.2019 Єдиний унікальний номер 321/858/19

Єдиний унікальний номер 321/858/19

Провадження № 2/205/3138/19

УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання списати грошові кошти, –

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року з Михайлівського районного суду Запорізької області до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, треті особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання списати грошові кошти.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 1, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 02 листопада 2019 року позивачем засобами поштового зв`язку було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 11 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви було долучено клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції позивачем не обґрунтовується, не зазначено причини, з яких позивач позбавлений можливості бути присутніми у судовому засіданні, не вказано об`єктивних причин необхідності його проведення.

Крім того, позивач відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити, що в разі неможливості направити в судове засідання бути присутнім у судовому засіданні, позивач має право надати суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: