Ухвала суду № 86404665, 17.12.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/287/2019

130/314/19

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

17.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

прокурора Посвалюка І.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисників Таужнянського Д.В., Кадочнікова А.О.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача Місько О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020130000009 від 3 січня 2019 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджеця та мешканця АДРЕСА_2 , без певного місця проживання в Україні, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий, обвинувачені та їх захисники згодні з позицією прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме - затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності - не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Поступило клопотання прокурора, з яким погодились інші учасники судового провадження, про судовий виклик свідків, зазначених у додатку до обвинувального акту, до суду для допиту.

Клопотань про виклик інших осіб та витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.

Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.

Водночас прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинувачених на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших злочинів, оскільки вони є мешканцями інших областей, ніде не працюють і не мають постійного та законного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачені заперечують щодо продовження їм терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити їм запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою. Захисники підтримують позиції своїх підзахисних.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог статті 194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 4 листопада 2019 року - 2 січня 2020 року. Судовий розгляд до цієї дати провести і закінчити неможливо.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, суд звертає увагу, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 2 січня 2020 року, розгляд кримінального провадження після скасування попереднього вироку ще не розпочато, а ризики, наявність яких стала підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені статтями 177, 194 КПК України, не зменшились та не відпали.

Суд вважає, що в наявності такі ризики, передбачені статтею 177 КПК України, як можливість обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інші злочини, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином.

Доказів, що можуть свідчити про можливість застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, його продовження та відсутності даних про втрату ризиків, визначених статтями 177, 178 КПК України, що стали підставами для його обрання, та зважаючи на те, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 2 січня 2020 року, а розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає, що запобіжний захід всім обвинуваченим у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020130000009 від 3 січня 2019 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджеця та мешканця АДРЕСА_2 , без певного місця проживання в Україні, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України, - на 11-30 год 27 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків (вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування), захисників, доставити конвоєм обвинувачених.

Наступною після 27 грудня 2019 року датою судового засідання визначити 15 год 8 січня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 187 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 17 грудня 2019 року по 14 лютого 2020 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджеця та мешканця АДРЕСА_2 , без певного місця проживання в Україні, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 17 грудня 2019 року по 14 лютого 2020 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 187 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 17 грудня 2019 року по 14 лютого 2020 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель