Рішення № 86404617, 11.12.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2233/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Ідея Банк», яке в подальшому змінило найменування на АТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р25.200.72913, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 30 092 грн, зі сплатою 1, 99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів, у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Також між сторонами укладено кредитний договір № Р29.269.70242, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7 883 грн зі сплатою 15, 5% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів, у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується меморіальними ордерами. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 23.07.2019 має заборгованість перед позивачем:

- за кредитним договором № Р25.200.72913 в розмірі 36 524, 72 грн, з яких: 20 931, 78 грн - основний борг; 3 832, 98 грн - прострочений борг; 368, 72 грн - прострочені проценти; 39, 15 грн. - строкові проценти; 890, 72 грн - нарахована плата за обслуговування кредиту; 8 412, 99 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту; 300, 00 грн - інші штрафні санкції; 1 748, 38 грн - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання;

- за кредитним договором № Р29.269.70242 - 11 094, 74 грн, з яких: 4 220, 69 грн - основний борг; 2 041, 49 грн - прострочений борг; 726, 00 грн - прострочені проценти; 74, 46 грн - строкові проценти; 289, 65 грн - нарахована плата за обслуговування кредиту; 2 961, 54 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту; 257, 87 грн - інші штрафні санкції; 523, 04 грн - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Банком було направлено відповідачу вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, які були залишенні без задоволення, тому за заявами Банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герувічовим О. М. було вчинено виконавчі написи за № 2301 та № 2301 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитними договорами, які в судовому порядку за позовом відповідача було визнано такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, заборгованість за договорами відповідачем не погашена.

За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача «ІдеяБанк» згідно позовної заяви вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просив проводити за відсутності представника позивача. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано. Судове засідання 15.10.2019 було відкладено на підставі письмової заяви відповідача, поданої до канцелярії суду, про вжиття заходів мирного врегулювання спору. 11.12.2019 відповідач також подав письмову заяву до канцелярії суду про відкладення розгляду справи в зв`язку з вживанням заходів до мирного вирішення спору. До жодного судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Так, наведені відповідачем у поданій ним заяві обставини не є перешкодою для явки в судове засідання та не можуть бути визнані судом поважною причиною неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи, що мають значення для вирішення спору судом.

Матеріалами справи доведено, що 15.07.2015 між ПАТ «Ідея Банк», яке в подальшому змінило найменування на АТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р25.200.72913 (далі - Договір №1), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 30 092 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) зі сплатою 1, 9900% річних від залишкової суми кредиту, а відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) і комісіями згідно з умовами цього Договору (а.с. 9 - 11, 12, 13). Довідкою-повідомленням від 15.07.2015 відповідач підтвердив, що йому до підписання договору надано в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с. 12).

Сторони погодили, що за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2, 9000% від початкової суми кредиту (п.1.4 Договору № 1).

Відповідно до п. 3.1.3, п.3.1.4 Договору № 1, позичальник зобов`язується повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості і комісії достроково на вимогу Банку у випадках, передбачених п. 4.2.4 цього Договору; підтвердити свій фінансовий стан, надавши документ про доходи через одинадцять місяців від дати укладання договору, або на письмову вимогу Банку протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги.

Відповідно до п. 4.2.6 Договору № 1, у разі неподання позичальником до банку документів згідно п. 3.1.4 даного Договору, банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 300 грн за кожен випадок такого неподання.

Також 16.10.2015 між ПАТ «Ідея Банк», яке в подальшому змінило найменування на АТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р29.269.70242 (далі - Договір № 2), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 7 883 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) зі сплатою 15, 5000 % річних від залишкової суми кредиту, а відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору (а.с. 30 - 33). Довідкою-повідомленням від 16.10.2015 відповідач підтвердив, що йому до підписання договору надано в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с. 34).

Відповідно до п. 1.5 Договору № 2 сторони погодили щомісячну плату за кредитне обслуговування.

Відповідно до п. 3.2.3, п.3.2.4 Договору № 2, позичальник зобов`язується повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості і комісії достроково на вимогу Банку у випадках, передбачених п. 3.4.3 цього Договору; підтвердити свій фінансовий стан, надавши документ про доходи через одинадцять місяців від дати укладання договору, або на письмову вимогу Банку протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги.

Відповідно до п.3.4.6 Договору № 2, у разі неподання позичальником до банку документів згідно п. 3.2.4 даного Договору, банк маж право стягнути з позичальника штраф у розмірі 300 грн за кожен випадок такого неподання.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в сумі, визначеній кредитними договорами, що підтверджується меморіальним ордером № P25.200.72 від 15.07.2015 на суму 30 092, 00 грн та меморіальним ордером № Р29.269.70 від 16.10.2015 на суму 7 883 грн. (а.с. 14, 38).

Проте відповідач не виконав свої зобов`язання по кредитних договорах, а саме згідно розрахунків заборгованості за договорами станом на 23.07.2019 заборгував позивачу:

- за кредитним договором № Р25.200.72913 - 36 524, 72 грн, з яких: 20 931, 78 грн - основний борг; 3 832, 98 грн - прострочений борг; 368, 72 грн - прострочені проценти; 39, 15 грн. - строкові проценти; 890, 72 грн - нарахована плата за обслуговування кредиту; 8 412, 99 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту; 300,00 грн - інші штрафні санкції; 1 748, 38 грн - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання(а.с. 21 - 22).

- за кредитним договором № Р29.269.70242 - 11 094, 74 грн, з яких: 4 220, 69 грн - основний борг; 2 041, 49 грн - прострочений борг; 726, 00 грн - прострочені проценти; 74, 46 грн - строкові проценти; 289, 65 грн - нарахована плата за обслуговування кредиту; 2 961, 54 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту; 257, 87 грн - інші штрафні санкції; 523, 04 грн - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (а.с. 44 - 45).

У зв`язку із невиконанням умов кредитних договорів на адресу відповідача банком направлено вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 13.11.2017, згідно яких банк вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитних договорах (а.с. 23 - 28, 46 - 51).

Відповідно до поданої відповідачем копії заяви про реструктуризацію кредитної заборгованості від 14.11.2019, відповідач підтвердив наявність у нього заборгованості перед банком.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не виконує умови укладених кредитних договорів в порядку та в строки, передбачені зазначеними договорами, кошти за кредитами не повернув, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн (а.с. 1).

Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати на правову допомогу, які були понесені позивачем, на загальну суму 2 100 грн, що підтверджено тарифами на правову допомогу у справах (а.с. 64), Актом приймання-передачі наданих послуг від 01.08.2019 згідно Договору про надання правової допомоги від 01.01.2019 (а.с. 66) та витягом з Додатку до даного Акту від 01.08.2019 (а.с. 67), а також випискою банку (а.с. 68).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536,611, 623, 624, 625, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 137, 141, 223, 263-265, 279, 280 - 282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІдеяБанк» заборгованість за Кредитним договором №Р25.200.72913 від 15.07.2015 в розмірі 36 524, 72 грн (тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні, 72 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІдеяБанк» заборгованість за Кредитним договором №Р29.269.70242 від 16.10.2015 у розмірі 11 094, 74 грн (одинадцять тисяч дев`яносто чотири гривні, 74 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІдеяБанк» судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІдеяБанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 100 грн (дві тисячі сто гривень).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Акціонерне товариство «ІдеяБанк», місцезнаходження: ул. Валова, 11, м. Львів, поштовий індекс: 79008, код ЄДРПОУ: 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 16.12.2019.

Суддя: