Ухвала суду № 86403644, 13.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

№522/17599/19, 1-кп/522/2206/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Бондаря В.Я.,

судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201916050003156 від 16.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Соловйова В.В.,

представника

потерпілих

адвоката - Бикова Д.Ю.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Атаманчука В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

У судовому засіданні прокурор Соловйов В.В.вважав необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, заперечував проти зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу.

У судовому засіданні представник потерпілих – адвокат Биков Д.Ю. погодився із думкою прокурора, та заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Атаманчук В.І. заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, або нічний домашній арешт, посилаючись на рішення Європейського суду .

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України проте, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду є доведеним та обґрунтованим, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочинів за які передбачена міра покарання до 12 років за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та до 15 років позбавлення волі за ч.4 ст.187 КК України.

Також у судовому засіданні представник потерпілих – адвокат Биков Д.Ю. категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , тому суд вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що цей обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні є доведений та обґрунтований, так якпотерпілі бояться зазначеного обвинуваченого.

Крім того, на думку суду ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він обвинувачується у неодноразовому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником Атаманчуком В.І. не було доведено про наявність нових обставин для зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартоюна особисте зобов`язання, або домашній арешт, тому клопотання захисника Атаманчука В.І., та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 ,оскільки він обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокату Атаманчуку В.І., та обвинуваченому ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 обчислюється з 13.12.2019 року, і припиняє свою дію 11.02.2020 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 не визначати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - Гаєва Л.В.,

суддя - Бондар В.Я.,

суддя - Абухін Р.Д.

13.12.2019