Ухвала суду № 86403603, 16.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

16.12.2019

Справа № 522/9580/17

Провадження № 2/522/977/19

УХВАЛА

16 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Одеська міська рада, державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Дудінова Інна Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Дудінова Інна Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР, третя особа державний нотаріус Першої ОДНК ГУЮ в Одеській області Дудінова І.Д, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка уточнена 02 червня 2017 року, а відповідачем вказано Одеську міську раду.

Ухвалою судді Загороднюка В.І. від 21 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

21 листопада 2017 року подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Одеська міська рада, державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Дудінова Інна Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с. 32-34).

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 лютого 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 40-45).

07 лютого 2018 року від ПРА ОМР надійшли заперечення (а.с. 48-49).

24 вересня 2018 року подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Дудінова Інна Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування (а.с. 83-85).

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року витребувано докази.

11 грудня 2018 року до суду надійшла витребувана копія спадкової справи (а.с.126-196)

04 лютого 2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

Справа прийнята в провадження суддею 15 лютого 2019 року, постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального провадження зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

22 листопада 2019 року від заступника завідувача Першої одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В. надійшов лист, в якому просили слухати справу у відсутності представника Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса. Також повідомили про те, що у зв`язку з ліквідацією Першої одеської державної нотаріальної контори, нова назва нотаріальної контори – Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса.

В судове засідання 16 грудня 2019 року позивач не з`явився, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання 31.05.2019 року, 22.07.2019 року та 24.10.2019 року про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

16 грудня 2019 року в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав зловживання процесуальними правами та черговими неявками позивача, а саме втретє без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 31.05.2019 року, 22.07.2019 року, 24.10.2019 та 16.12.2019 року за зазначеною позивачем адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин неможливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення повісток про виклик в судове засідання. Проте, в судові засідання позивач та його представник в зазначені дати не з`являлись.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 31.05.2019 року, 22.07.2019 року, 24.10.2019 року та 16.12.2019 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у подачі неодноразових заяв про відкладення судових засідань, систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Одеська міська рада, державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Дудінова Інна Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При цьому, підстав для залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Дудінова Інна Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування суд не вбачає, а тому вважає за необхідне продовжити розгляд справи за даним зустрічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Одеська міська рада, державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Дудінова Інна Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом в режимі відео конференції - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Дудінова Інна Дмитрівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська