Ухвала суду № 8640322, 17.03.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Арабей Т.Г. Головуючий у 1 інстанції Христофоров А.Б.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2010 року справа № 2-а-10688/09/0570

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г. суддів:

при секретарі

за участю:

представника позивача

представника відповідача Геращенка І.В., Малашкевича С.А.,

Тімченко М.Ю.

Дробот Т.С., за довіреністю

Романенка О.М., за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову

від

у адміністративній справі

за позовом

до

про Донецького окружного адміністративного суду

31 серпня 2009 року

№ 2-а-10688/09/0570

Кредитної спілки "Кредо"

Державної податкової інспекції у м. Краматорську

скасування рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 20.01.2009р. № 0000202304,- ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року задоволені позовні вимоги Кредитної спілки ?редо" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування рішення ДШ у м. Краматорську від 20.01.2009 № 0000202304 в наслідок чого скасовано рішення про застосування штрафних санкцій від 20.01.2009 № 0000202304 на суму 252000,00 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у м. Краматорську.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Вважають, що рішення про застосування реєстраторів розрахункових операцій прийнято цілком обґрунтовано, а суд помилково дійшов висновку щодо можливості проведення позареалізаційних надходжень, в контексті обставин справи, не через реєстратор розрахункових операцій, враховуючи вимоги п. 1 ст. 198 Господарського кодексу України та ст. 1, п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав рішення суду І інстанції.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Кредитна спілка ?редо" є юридичною особою та перебуває на обліку у Державні податковій інспекції у м. Краматорську, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 210 від 19.11.2004 (а.с. 37).

З 09.12.2008 по 29.12.2008 року посадовими особами відповідача було здійснено виїзну планову документальну перевірку Кредитної спілки ?редо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2008 року, про що складено акт перевірки № 13/22-32934917 від 08.01.2009 (а.с. 9-19)

Актом перевірки встановлено порушення п. 1 ст. З ЗУ ?ро застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року в частині не проведення розрахункової операції через РРО на суму 50400,00 грн. На підставі вказаного акту ДШ у м. Краматорську було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.01.2009 № 0000202304 про застосування до КС ?редо" штрафних санкцій у розмірі 252000,00 грн. (а.с. 24)

Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, згідно договору купівлі-продажу легкового автомобіля (ВЕР № 910528), посвідченого 04.07.07р. державним нотаріусом першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., КС «Кредо» був придбаний автомобіль «Кіа Sрогtаgе» у фізичної особи ОСОБА_8 за 78000, грн. , що було відображено в бухгалтерському обліку КС «Кредо» на рахунку 10 «Основні засоби» у сумі 85816,86 грн. (з урахуванням всіх сплачених податків та зборів).

02.07.2008 року цей автомобіль було реалізовано фізичній особі ОСОБА_9 згідно біржового договору купівлі - продажу транспортного засобу від 25.06.08р. № 02003 за готівкові кошти (у відповідності до п. 2.1 цього договору «форма розрахунку - готівкою»)через касу підприємства. Автомобіль був реалізований та списаний з балансу підприємства про що свідчить оборотно-сальдова відомость за липень 2008 року ( а.с.69-70) .

Згідно п. 1 ст. З зазначеного Закону № 265/95 - ВР встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Через касу підприємства оприбутковуються кошти, які надходять від дрібнооптової торгівлі, а також інших позареалізаційних надходжень.

Як встановлено в суді позивач не відноситься до підприємств торгівлі, громадського харчування та надання побутових послуг у розумінні Закону про РРО, а тому не має на підприємстві реєстратора розрахункових операцій, оскільки відповідно до Порядку провадження торгівельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833 , не проводить роздрібну та оптову торгівлю, а тому одноразова продажа основного засобу не може розглядатись як торгівельна діяльність.

Колегія суддів погоджує рішення суду , що відчужуючи автомобіль КС ?редо" не було здійснено операцій щодо продажу товару, як на цьому наполягає апелянт, а здійснено відчуження основних засобів, що за своєю природою є позареалізаційним надходженням та відповідно до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та ст. 9 ЗУ ?Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" може бути проведено через касу підприємства із оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року по справі № 2а-10688/09/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 березня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена 22 березня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

С.А.Малашкевич