Ухвала суду № 86402979, 18.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7993/19

Провадження № 1-кп/520/701/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Болгар А.В.,

захисника Кіріяк Н.В.,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12019160480000879 від 08.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2018 року обвинувачену ОСОБА_1 було оголошено у розшук та надано дозвіл на її затримання для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 грудня 2019 року обвинувачену ОСОБА_1 було доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше неодноразово судима, ухилялася від явки до суду у зв`язку з чим, відносно неї ухвалою суду оголошено розшук, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Кіріяк Н.В. та обвинувачена ОСОБА_1 не заперечували проти призначення справи до розгляду, але заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила її обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що вона має постійне місце мешкання, від явки до суду не ухилялася, тому як не отримувала повістки, хворіє на тяжки захворювання.

Представник потерпілого Ковальчук А.В. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Крім того, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_1 отримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, 18.12.2019 року о 07:00 годині.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що вона обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винною, того факту, що обвинувачена переховується від суду, що існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення, як не обгрунтоване та безпідставне.

Керуючись ст. ст. 31, 177-178, 183, 181, 184, 194, 196, 197,335,314-316,369-372КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12019160480000879 від 08.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 12019160480000879 від 08.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 18.12.2019 року о 10:50 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотння захисника Кіріяк Н.В. про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Обрати відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, одружена, має на утримані неповнолітню дитину 2004 року народження, не працюючої, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 16.02.2020 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.