Ухвала суду № 8640291, 04.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року справа №5/32/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - доповідача - Туркіної Л.П.,

суддів - Кожана М.П., Проценко О.А.,

при секретарі Ганноченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці, м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 27 березня 2008 р.

у справі №5/32/08-АП (категорія статобліку 3.3.1)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя», м. Запоріжжя

до Запорізької митниці, м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення від 05.07.2007р. №5., -

Встановила:

У грудні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Інтер-Запоріжжя») звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Запорізької митниці, м. Запоріжжя в якому, просило скасувати податкове повідомлення №5 від 05 липня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що податкове повідомлення про стягнення ПДВ у сумі 23 669,89 грн. відповідно до акту № 1/7/112000000/0024912705 від 21.06.2007р. не отримував. Будь-яких порушень законодавства під час митного оформлення ТОВ "Інтер -Запоріжжя" амінокислоти для добавки у корм свійським тваринам з вмістом основної діючої речовини L - треонін 98% у формі порошку (L) - threonine працівниками запорізької митниці виявлено не було. Висновок посадових осіб митниці про наявність порушень з боку ТОВ "Інтер" базується на експертному висновку № 18-0469 від 22.03.2007р., який складено на відборі зразків, які позначені як "амінокислота L-треонін" підприємства ТОВ "Інвек", а тому вказаний експертний висновок не може бути підставою для виявлення порушень з боку ТОВ "Інтер - Запоріжжя"

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.03.2008р. позов задоволено та скасовано податкове повідомлення від 05.07.2007р. №5.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем правомірно заявлені вимоги про скасування податкового повідомлення №5 від 05.07.2007р., прийнятого Запорізькою митницею, оскільки воно ґрунтується на експертному висновку №18-0469 від 22.03.2007р. Центрального управління лабораторних досліджень та експертної роботи Дніпропетровської служби з експортного забезпечення митних органів, який стосується ТОВ «ІНВЕК», а не ТОВ «Інтер-Запоріжжя». Зазначений висновок не може бути поширено на товари іншої партії в даному випадку позивача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі апелянт вказує наступне.

За результатами проведеної камеральної перевірки було складено Акт від 21.06.07 №1/7/11200000/0024912705 та встановлено, що TOB "Інтер-Запоріжжя" здійснювало митне оформлення товару -„Амінокислота для добавки у корма свійським тваринам з вмістом основної діючої речовини L-треонін у формі порошку L-THREONINE". за кодом 2922 49 70 90 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита у розмірі 0 %.)., а повинно було оформляти даний товар за кодом 2 922500 0 90 (ставка ввізного мита у розмірі 0 6,5%).

Визначення коду, який повинен був застосовуватись позивачем, митниця здійснила на підставі висновку Центрального управління лабораторних досліджень та експертної роботи Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів, який стосувався ідентичного товару, заявленого підприємством TOB „Інвек".

Суд прийшов до висновку, що в звязку з тим, що в лабораторії досліджувалися зразки товару, який належав іншому підприємству, а не TOB „Інтер-Запоріжжя", то стверджувати про порушення законодавства з боку позивача не можливо.Висновок суду є помилковим, оскільки товари, які завозились ТОВ „Інтер-Запоріжжя” та ТОВ „Інвек,” є ідентичними.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив наступне.

У Висновку експерта № 18-0469 від 22.03.2007р. вказано, що підприємством, щодо якого здійснено перевірку, є TOB «Інвек». Безпосередньо в цьому висновку зазначено, що даний висновок розповсюджується тільки на ту партію товару, від якої були відібрані зразки. З партії товару, яку завозив позивач, зразки не відбирались та не досліджувались.

Тобто, використання висновку в якості доказу щодо іншого підприємства та іншої партії товару є неправомірним, про що і зазначив суд в оскаржуваній постанові.

Крім того, взагалі не є доведеним той факт, що товар, який досліджувався, та товар, який завозився TOB «Інтер-Запоріжжя», є зовсім ідентичними. Вказані товари є речовиною, хімічна формула якої може відрізнятись в залежності від партій товару.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченні на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі наказу Запорізької митниці від 18.05.2007р. № 240 "Про проведення камеральної перевірки стану дотримання законодавства з питань митної справи ТОВ "Інтер - Запоріжжя", проведено камеральну перевірку дотримання вимог митного законодавства при митному оформленні товарів за вантажними митними деклараціями підприємства, поданими у період з 17.10.2005 р. по 15.03.2007р.

Перевіркою правильності класифікації імпортованих товарів "Амінокислота для добавок у корм свійським тваринам, з вмістом основної діючої речовини L -треонін 98% у формі порошку (L) - threonine" згідно з УКТЗЕД встановлено, що у період з 28.09.05 по 15.03.07 ТОВ "Інтер - Запоріжжя" здійснювало митне оформлення вищезазначеного товару за кодом 2922497090 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%).

Перевіряючи зазначили, що згідно висновку від 22.03.07 №18-0469, наданого Дніпропетровською службою експертного забезпечення митних органів, товар "Амінокислота L-треонін для добавки у корм свійським тваринам, з вмістом основної діючої речовини L-треонін 98% у формі порошку (L)-threonine" являє собою органічну речовину певного хімічного складу - амінокислоту, що містить два типи функціональних груп з вмістом кисню, а саме карбоксильну та гідроксильну.

Тому, відповідно до пояснень товарної позиції 2922, керуючись приміткою 4 до товарної групи 29, та правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, товар "Амінокислота для добавки у корм свійським тваринам з вмістом основної діючої речовини L-треонін 98% у формі порошку (L)-threonine" повинен класифікуватися в товарній підпозиції 2922500090 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 6,5%).

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено порушення вимог Закону України "Про Митний тариф України" від 05.04.01 № 2371-ІП, УКТЗЕД, затвердженого наказом Держмитслужби України від 21.08.03 №568 та Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 31.01.04 № 68, при митному оформлені товару "Амінокислота для добавки у корм свійським тваринам з вмістом основної діючої речовини L-треонін 98% у формі порошку (L)-tnreonine", що призвело до недоборів митних платежів у сумі 142 019,43 грн., з них: ввізне мито (вид 020) - 118 349,54 грн., ПДВ (вид 028) - 23 669,89 грн., яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

За результатами перевірки складено акт № 1/7/112000000/0024912705 камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи на ТОВ "Інтер - Запоріжжя" (код ЄДРПОУ 24912705), 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська/Героїв Сталінграду 39-6.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення № 5 від 05.07.2007р. про визначення ТОВ "Інтер - Запоріжжя" суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: ввізне мито 124 267,02 грн., у т. ч. за основним платежем - 118 349,54 грн. штраф - 5917,48 грн.

Висновок перевіряючих, викладений у акті, а також назване податкове повідомлення не можна визнати обґрунтованими виходячи з такого.

Як свідчать пояснення сторін та акт перевірки, висновки перевіряючих стосовно порушень, допущених позивачем, базуються на документах експертизи, здійсненої Центральним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Дніпропетровської служби експертного забезпечення митних органів стосовно товарів, розмитнення яких у березні 2007 року здійснювало ТОВ „Інвек”.

Так, у висновку № 18-0469 від 22.03.2007р. Центрального управління лабораторних досліджень та експертної роботи Дніпропетровської служби з експортного забезпечення митних органів зазначено, наступне. Об'єкт експертизи та реєстраційні номери: зразки, які позначені як "амінокислота L-треонін"; вх.№495/38 від 19.03.07. підприємство/громадянин: TOB "ІНВЕК"; товаросупроводні документи (копії): контракт від 10.01.07 №005/01-07; додаток №1 до контракту; інвойс від 14.02.07 №165356; CMR від 27.02.07 №112000002/7/001820; сертифікат якості виробника. Опис товару: зразки знаходяться у 2 пластикових пакетах, під м/з 112N052, Упаковка та пломбування не пошкоджені. Один пакет був взятий для досліджень, інший залишений в якості контрольного зразку.

У висновку міститься примітка про те, що даний висновок розповсюджується тільки на ту партію товару, від якої були відібрані зразки: робочі зразки в результаті були повністю використані.

Таким чином, вказаний експертний висновок не може бути підставою для виявлення порушень з боку ТОВ "Інтер - Запоріжжя" по митному оформленню товарів, так як він повністю базується на супровідній документації та зразках проби речовини іншого підприємства.

Будь яких норм діючого законодавства, які передбачають можливість притягнення особи до відповідальності за результатами перевірок та порушень, виявлених стосовно інших осіб, відповідач не навів.

Згідно із ст. 314 Митного кодексу України , в разі, якщо у митниці виникло питання при митному оформленні товару, який завозився TOB «Інтер-Запоріжжя», остання мала всі необхідні повноваження для зупинення митного оформлення, відібрання зразків та направлення зразків товару на хімічну експертизу, висновки якої безпосередньо і слугували б підставою для визначення код товару за УКТЗЕД та нарахування ввізного мита. Відповідач таких дій при переміщенні товару через митний кордон України не здійснив, зазначеним документом у митних деклараціях код товару за УКТЗЕД не спростував.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну Запорізької митниці, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 27 березня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 16.02.2010 року.

Головуючий суддя Л.П. Туркіна

Суддя О.А. Проценко

Суддя М.П. Кожан