Ухвала суду № 86401199, 05.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер № 201/12476/19

Номер провадження 1-кп/201/1148/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Дніпро,

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання - Кінаші Я.А.,

за участю прокурора - Пахомової К.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Скалецького В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650002190 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650002190 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Скалецьким В.А. подане клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів захисник Скалецький В.А. зазначив, що органом досудового розслідування суттєво порушені вимоги ст. ст. 58, 59 КПК України і ОСОБА_2 , який не має законних повноважень представляти інтереси потерпілого у цьому провадженні, був залучений як законний представник потерпілого - юридичної особи ТОВ «Омега». З наведених підстав, судом за результатами поданої ним скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, ухвалене судове рішення про скасування постанови старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Короля М.О. про залучення представника потерпілого від 09 вересня 2019 року, а отже на теперішній час представник потерпілого - юридичної особи ТОВ «Омега» у даному кримінальному провадженні відсутній, що є підставою для повернення такого обвинувального акту прокурору. Також додав, що зазначені в обвинувальному акті відомості про те, що майнова шкода відшкодована, не відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, оскільки слідчим не зазначений розмір встановленої шкоди, як і відсутні відомості про завдання такої шкоди. Просив клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор Пахомова К.О. погодилася із доводами сторони захисту частково і вважала за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору з підстав порушення органом досудового розслідування вимог ст. 58 КПК України, в іншій частині вважала клопотання необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, доводи сторони захисту, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статі 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Виходячи з тлумачення кримінального процесуального закону, положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюються не лише на випадки, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Така позиція, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках, передбачених КПК України, узгоджується і з висновком у постанові Верховного Суду України № 5-11кс15 від 25 травня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Виходячи із змісту частини 2 статті 58 КПК України вказаною нормою передбачений вичерпний перелік осіб, які можуть бути представником юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні.

Так, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ККПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Виходячи зі змісту обвинувального акту, старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Королем М.О. проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за № 12019040650002190 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега».

Як слідує з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування представником потерпілого - юридичної особи ТОВ «Омега» є ОСОБА_2 .

Водночас, під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого - Скалецького В. А. в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано скаргу на рішення слідчого про залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження як законного представника потерпілого ТОВ «Омега», яка судом задоволена і постанова старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Короля М.О. від 09 вересня 2019 року скасована.

Підставою скасування вказаної постанови слугувало те, що слідчим під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження належним чином у законний спосіб не була перевірена наявність у ОСОБА_2 передбачених ст. 58 КПК України повноважень представляти юридичну особу ТОВ «Омега», яка є потерпілим у даному провадженні, що потягло за собою прийняття процесуального рішення із суттєвим порушенням кримінального процесуального закону, зокрема, ст. ст. 58, 59 КПК України.

А отже, через наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, в рамках вказаного кримінального провадження відсутній представник юридичної особи ТОВ «Омега», яка є потерпілим у цьому провадженні.

При цьому, в обвинувальному акті в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначені анкетні відомості представника потерпілого ТОВ «Омега» Сторчеуса П.А., який відповідно до вимог ст. 58 КПК України не має повноважень бути представником цієї юридичної особи, що, у свою чергу, є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору з цих підстав.

Крім того, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені відомості про наявність встановленого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за наданим обвинувальним актом, оскільки наведені порушення закону не можуть бути усунені під час судового розгляду, а суттєво порушене право обвинуваченого на захист під час досудового розслідування не може бути поновлене судом, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650002190 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору з підстав його не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Скалецького В.А. про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650002190 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Пахомовій К.О. з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 09 грудня 2019 року.

Суддя І.Г. Ополинська