Ухвала суду № 86401198, 05.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер № 201/12476/19

Номер провадження 1-кп/201/1148/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання - Кінаші Я.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Пахомової К.О.,

представника потерпілого - Сторчеуса П.А.,

захисника обвинуваченого - адвоката Скалецького В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу на рішення слідчого, подану захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Скалецьким В.А. в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України під час підготовчого відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650002190 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650002190 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 04 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650002190 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 14 листопада 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Скалецьким В.А. подано скаргу в порядку ч. 2 статті 303 КПК України, в якій останній просить визнати протиправним та скасувати процесуальне рішення слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Короля М.О. від 09 вересня 2019 року про залучення представника потерпілого. Подану скаргу просив розглянути у підготовчому провадженні із постановленням відповідного судового рішення.

В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат Скалецький В.А. зазначив, що в межах кримінального провадження № 12019040650002190 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, 09 вересня 2019 року старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Королем М.О. винесено постанову про залучення представника потерпілого, згідно якої ОСОБА_2 залучений до кримінального провадження, як законний представник потерпілого ТОВ «Омега». Оскаржувана постанова, на думку захисника Скалецького В.А., є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, захисник Скалецький В.А. зазначив, що відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови фізична особа ОСОБА_2 визнаний законним представником потерпілого - юридичної особи ТОВ «Омега», що є порушенням вимог ч. 1 ст. 59 КПК України, яка передбачає, що до участі у кримінальному провадженні залучається законний представник потерпілого лише у разі, якщо потерпілим є неповнолітня особо або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною або обмежено дієздатною. Крім того, вважав, що підстави, передбачені ст. 58 КПК України для прийняття рішення про залучення саме ОСОБА_2 до участі у даному кримінальному провадженні, як представника потерпілого - юридичної особи ТОВ «Омега», були відсутні, оскільки ОСОБА_2 хоча і надана довіреність генеральним директором ТОВ «Омега», проте він не є працівником вказаної юридичної особи, а отже, відповідно і не може бути її представником. На підтвердження своїх доводів надав копію оскаржуваної постанови слідчого та довідку за підписом генерального директора ТОВ «Омега» від 19 листопада 2019 року за вих. № 1934881.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав скаргу свого захисника, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Прокурор Пахомова К.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні, вважаючи таку скаргу необґрунтованою. При цьому, в обґрунтування своїх доводів зазначила, що дійсно під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019040650002190 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, по якому потерпілим є юридична особа ТОВ «Омега», постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Короля М.О. від 09 вересня 2019 року ОСОБА_2 залучений до вказаного кримінального провадження як законний представник потерпілого ТОВ «Омега». Стверджувала, що підставою для залучення ОСОБА_2 представником потерпілого слугувала довіреність генерального директора ТОВ «Омега» Безуглого В.А. від 01 січня 2019 року, видана ОСОБА_2 , яку останній надав органу досудового розслідування. При цьому, прокурор Пахомова К.О. зазначила, що між ТОВ «Альфа-Груп-Безпека», працівником якого є ОСОБА_2 та ТОВ «Омега» укладено договір № 0108/2 від 22 серпня 2019 року про надання охоронних послуг строком до 31 грудня 2019 року, а тому ОСОБА_2 фактично знаходиться в трудових відносинах із ТОВ «Омега», що, на її переконання, є достатньою підставою для прийняття слідчим такого процесуального рішення. Також додала, що в резолютивній частині постанови слідчого дійсно вказано, що ОСОБА_2 залучений як законний представник ТОВ «Омега», але це є технічною помилкою.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» - Сторчеус П.А. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що працює в охоронній фірмі ТОВ «Альфа-Груп-Безпека», між якою та ТОВ «Омега» укладений договір № 0108/2 від 22 серпня 2019 року про надання охоронних послуг строком до 31 грудня 2019 року, і не є працівником ТОВ «Омега». На підтвердження своїх доводів надав суду належним чином завірену копію договору, укладеного між ТОВ «Альфа-Груп-Безпека» та ТОВ «Омега». Той факт, що генеральним директором ТОВ «Омега» видано йому довіреність може пояснити лише тим, що їх фірма надає вказаній юридичній особі охоронні послуги. Вирішення поданої захисником Скалецьким В.А. скарги залишив на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені у скарзі й додані до неї матеріали, а також обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що скарга ґрунтується на вимогах закону та є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Виходячи із змісту частини 2 статті 58 КПК України вказаною нормою передбачений вичерпний перелік осіб, які можуть бути представником юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні.

Так, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ККПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Під час підготовчого судового засідання в межах розгляду скарги адвоката Скалецького В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на рішення слідчого, встановлено наступне.

Виходячи зі змісту обвинувального акту, старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Королем М.О. проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за № 12019040650002190 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега».

Як слідує з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування представником потерпілого - юридичної особи ТОВ «Омега» є ОСОБА_2 .

Дослідивши надану стороною захисту копію постанови старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Короля М.О. від 09 вересня 2019 року встановлено, що ОСОБА_2 залучений до кримінального провадження № 12019040650002190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року, як законний представник потерпілого ТОВ «Омега», і цей факт підтверджений стороною обвинувачення.

При цьому, виходячи з мотивувальної частини оскаржуваної постанови підставою для прийняття слідчим такого процесуального рішення слугувала довіреність, видана ОСОБА_2 генеральним директором ТОВ «Омега» ОСОБА_3 від 01 січня 2019 року.

Водночас, відповідно до наданої на запит захисника Скалецького В.А. довідки за підписом генерального директора ТОВ «Омега» ОСОБА_3 за вих № 193481 від 19.11.2019 року фізична особа ОСОБА_2 не є працівником ТОВ «Омега». Між ТОВ «Омега» та охоронним підприємством ТОВ «Альфа-Груп Безпека» 22 серпня 2019 року укладено договір про надання охоронних послуг, на підставі якого працівниками охоронного підприємства здійснюється фізична охорона деяких магазинів мережі супермаркетів «Варус». ОСОБА_2 є працівником охоронного підприємства ТОВ «Альфа-Груп» Безпека» та фактично виконує функції начальника охорони магазину, які передбачають представництво ТОВ «Омега» у правоохоронних органах та судах, в зв`язку з чим, йому надана відповідна довіреність.

Відповідно до наданої ОСОБА_2 копії договору № 0108/2 від 22 серпня 2019 року встановлено, що між ТОВ «Альфа-Груп Безпека» надає ТОВ «Омега» охоронні послуги строком до 31 грудня 2019 року.

Відповідно довіреності генерального директора ТОВ «Омега», виданої за вихідним № 84 від 01 січня 2019 року ТОВ «Омега» довіряє ОСОБА_2 представляти їх інтереси, в тому числі, в суді.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 є працівником охоронного підприємства ТОВ «Альфа-Груп» Безпека» і не являється працівником юридичної особи ТОВ «Омега», а відтак, відповідно до вимог статті 58 КПК України ОСОБА_2 не може бути представником юридичної особи ТОВ «Омега», яка є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

При цьому, виходячи із положень ст. 58 КПК України суд не може уважати законною підставою, яка надає право ОСОБА_2 представляти інтереси юридичної особи ТОВ «Омега», що є потерпілим у даному кримінальному провадженні, довіреність, видану ОСОБА_2 генеральним директором ТОВ «Омега» на представництво інтересів цієї юридичної особи від 01 січня 2019 року, так як ОСОБА_2 не є працівником ТОВ «Омега».

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження належним чином у законний спосіб не була перевірена наявність у ОСОБА_2 передбачених ст. 58 КПК України повноважень представляти юридичну особу ТОВ «Омега», яка є потерпілим у даному провадженні, що потягло за собою прийняття процесуального рішення із суттєвим порушенням кримінального процесуального закону, яке підлягає скасуванню.

Водночас, у мотивувальній частині та резолютивній частини оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_2 залучений як законний представник потерпілого ТОВ «Омега», що також вказує на суттєві порушення вимог ст. 59 КПК України, яка передбачає, що до участі у кримінальному провадженні залучається законний представник потерпілого лише у разі, якщо потерпілим є неповнолітня особо або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною або обмежено дієздатною.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи прокурора Пахомової К.О. з приводу того, що зазначення у мотивувальні та резолютивній частині оскаржуваної постанови процесуального статусу ОСОБА_2 , як законного представника, є лише технічною помилкою з боку слідчого, оскільки така помилка не була виправлена у законний спосіб.

Отже, ураховуючи наведене, постанова старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Короля М.О. від 09 вересня 2019 року про залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за № 12019040650002190 як законного представника потерпілого ТОВ «Омега», винесена із суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, така постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 58, 59, 303 ч. 2, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Скалецького В.А. на рішення слідчого, подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Короля М.О. від 09 вересня 2019 року про залучення представника потерпілого - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 09 грудня 2019 року.

Суддя І.Г. Ополинська