Ухвала суду № 8640092, 24.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року Справа № 2а-5911/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Добродняк І.Ю. (доповідач)

суддів - Бишевська Н.А., Коршун А.О.

при секретарі - Гулая О.Г.

за участю представників:

позивача - Беклеміщева Л.В. дов від 03.08.09

Іванченко Ю.Л. дов від 03.09.09

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2008 року

у справі № 2-а-5911/2008

за позовом Приватного підприємства «Сталіт»

до Західно-донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання податкового повідомлення-рішення № 0049231542/0 від 10 січня 2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Сталіт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0049231542/0 від 10.01.08, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 11667,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в діях позивача відсутнє порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки відшкодуванню з Державного бюджету України у звітному податковому періоді підлягає окрім сум, що дорівнюють сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), ще й залишок відємного значення податку на додану вартість, що залишився невідшкодованим у попередніх податкових періодах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.08 адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо правомірності позовних вимог позивача, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що згідно із п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на відшкодування частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах виникло лише з прийняттям Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», який набрав чинності в 01.01.08.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданих письмових запереченнях просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Відповідачем подано письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0049231542/0 від 10.01.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 11667, 00 грн.

Означене податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «Сталіт» за листопад 2007 року (акт № 688-15/213-33242769 від 27.12.07), під час якої відповідачем встановлено, що ПП «Сталіт» в порушення п.п.7.7.2, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму бюджетного відшкодування на 11667,00 грн. за листопад 2007 року.

До такого висновку відповідач дійшов, виходячи з того, що сума податку на додану вартість в розмірі 11667,00 грн., заявлена в рядку 3 Розрахунку бюджетного відшкодування «сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично оплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)», перевищує суму податку на додану вартість в розмірі 180,00 грн., заявлену в рядку 2 Розрахунку «сума податкового кредиту попереднього податкового періоду».

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, який, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що такий висновок відповідача є необґрунтованим, таким, що не відповідає чинному законодавству.

В жовтні 2007 року позивачем здійснений платіж за поставлений товар та надані послуги в розмірі 70000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 11666,67 грн. (платіжне доручення № 455 від 26.10.07). Дана сума податку сплачена постачальникам позивача в складі ціни товару (послуг), отриманих позивачем в податковому періоді, який передував жовтню 2007 року.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 цього Закону в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 №166, передбачено, що таке від'ємне значення в наступному звітному податковому періоді визначається як різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Згідно пп.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій (пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до визначеної Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 №166, форми розрахунку суми бюджетного відшкодування зазначений розрахунок містить в рядку 1 значення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду), в рядку 2- суму податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду); в рядку 3- суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), і в рядку 4- суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3). Значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період.

В даному випадку законодавчо встановлена умова бюджетного відшкодування фактична сплата суми податку на додану вартість у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) позивачем дотримана. Зв'язок між даними рядка 17 податкової декларації з податку на додану вартість попереднього податкового періоду і сумою, що може бути заявлена платником податку до бюджетного відшкодування за підсумками поточного звітного періоду, законодавцем не встановлений.

Посилання відповідача, що до рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування повинні включатися виключно суми податку на додану вартість по тим товарам (роботам, послугам), податковий кредит по яким виник в одному податковому періоді разом з оплатою, є помилковим, таким, що суперечить зазначеним вище положенням Закону України «Про податок на додану вартість», і не відповідає закріпленому в цьому Законі принципу бюджетного відшкодування - повернення платнику податку з бюджету сум податку на додану вартість у зв'язку з надмірною їх сплатою.

Згідно положень пп.7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду включається окрім суми, зазначеній в рядку 17 декларації з податку на додану вартість за поточний звітний (податковий) період, і залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду після бюджетного відшкодування (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що принцип, покладений в основу розрахунку бюджетного відшкодування, а саме: проведення грошових розрахунків з постачальником за придбані товари, в даному випадку позивачем не порушений, колегія суддів вважає, правильним визначення позивачем в рядку 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування - 11667,00 грн.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.08 року у справі № 2-а-5911/2008 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.10

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: А. О. Коршун