Ухвала суду № 86399696, 17.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2019 р. Справа № 914/2605/19

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Інтелект Інвест», м. Львівдо відповідача:Державного підприємства «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім», м. Львівпро:стягнення 520000,00 грн. заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги Суддя – Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Техно Інтелект Інвест» до ДП «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» про стягнення 520000,00 грн. заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Позов обґрунтований невиконанням ДП «Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Львівдіпронафтохім» взятих на себе зобов`язань (в частині повернення грошових коштів, одержаних в якості поворотної фінансової допомоги) за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 07.03.2018р. №01/43 на суму 300000,00 грн.; договором про надання поворотної фінансової допомоги від 25.05.2018р. №01/45 на суму 120000,00 грн.; договором про надання поворотної фінансової допомоги від 10.08.2018р. №01/46 на суму 300000,00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, положеннями п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За змістом пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою – підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову складає 520000,00 грн., позивач за подання позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7800,00 грн.

Попри це, до позовної заяви ТОВ «Техно Інтелект Інвест» не долучено доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом Господарського суду Львівської області від 12.12.2019р. №214.

Крім цього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009р. №270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Суд зазначає, що в силу приписів Правил надання послуг поштового зв`язку, доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції (чеку) про направлення цінного листа та оригінал опису вкладення у цінний лист.

Натомість, в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, позивачем долучено лише опис вкладення у цінний лист, який на думку суду, не є належним доказом факту направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частинами 1, 6 ст. 162 ГПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову являється стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 520000,00 грн. за трьома договорами про надання поворотної фінансової допомоги. Разом з тим, ТОВ «Техно Інтелект Інвест» жодним чином не обґрунтовано процесуальної необхідності об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог за трьома договорами.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «Техно Інтелект Інвест» – залишити без руху.

2. Надати ТОВ «Техно Інтелект Інвест» строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити ТОВ «Техно Інтелект Інвест», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Крупник Р.В.