Ухвала суду № 86399695, 16.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2019 р. Справа № 914/1763/19

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянувши матеріали за заявою: Фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича, м. Львів,

про: відвід судді,

у справі №914/1763/19

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича,

м. Львів,

про: стягнення заборгованості.

Без виклику представників (учасників) процесу.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 р. справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.09.2019 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області, Фізична особа-підприємць Мачеус Василь Васильович, 16.12.2019 р. подав заяву про відвід судді Синчука М.М., в порядку передбаченому ст. 35 ГПК України.

Позиція заявника

Заява про відвід мотивована тим, що суддею уже сформована думка сторін щодо сторін спору та спірного приміщення. Зокрема, суддя Синчук М.М. розглядав справу 914/296/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Мачеус Василя Васильовича до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування патенту Н0МЕР_1 від 01.07.1999 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщень). Дана справа стосувалася спірної нерухомості за адресою м. Львів, вул. Лесі Українки, 15. Рішенням від 20.03.2019р. у справі 914/296/19 суд відмовив ФОП Мачеус В.В. у позовних вимогах - чим вказав на формування у нього думки щодо спірної нерухомості за адресою м. Львів, вул. Лесі Українки, 15.

Крім того, суддею не задоволено заяву про зупинення провадження у справі, подану відповідачем 30.09.2019р.

Позиція суду

Щодо покликань заявника на те, що суддею уже сформована думка щодо сторін спору та спірного приміщення

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/296/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Мачеус Василя Васильовича до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування патенту №307/281 від 01.07.1999 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщень), головуючий суддя-Синчук М.М.

У даній справі №914/1763/19 позивачем є Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відповідач- Фізична особа - підприємець Мачеус Василь Васильович, предмет спору-стягнення заборгованості зі сплати неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення з 01.05.2017р. до 29.11.2018р. в сумі 538 261, 29 грн.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо покликань заявника на те, що суддею не задоволено заяву про зупинення провадження вх. №2637/19 від 30.09.2019р.

Через канцелярію суду 30.09.2019р. відповідачем подано клопотання вх. № 3638/19 про зупинення провадження у справі. У поданому клопотанні відповідач просить суд зупинити розгляд господарської справи №914/1763/19 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №914/2233/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №191 від 10.03.2015 "Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на вул. Лесі Українки, 15".

Через канцелярію суду 30.09.2019р. відповідачем подано клопотання вх. № 2637/19 про зупинення провадження у справі. У поданому клопотанні відповідач просить суд зупинити розгляд господарської справи №914/1763/19 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №914/794/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» до Львівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності № 37410283 від 13.05.2015 р., виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015р., винесеного державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Гук Оксаною Богданівною.

Через канцелярію суду 04.11.2019р. відповідачем подано клопотання вх. № 2952/19 про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. клопотання вх. № 40057/19 представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи по суті відкладено на 16.10.2019р.

Ухвалою суду від 04.11.2019р., зважаючи на необхідність з`ясування обставин, на які посилається позивач, аналізу доказів, з урахуванням позиції відповідача, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.12.19 р.

У судове засідання 02.12.2019р. представник відповідача та (або) його уповноважений представник не з`явився, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 16.12.19 р.

Таким чином, розгляд клопотань відповідача від 30.09.2019р. №3638/19 , № 2637/19 та від 04.11.2019р. № 2952/19 неодноразово відкладено у зв`язку з задоволенням клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи та неявкою відповідача та(або) його уповноваженого представника у судові засідання.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова у задоволенні клопотань є процесуальними рішеннями суду, які не порушують принципів рівності, змагальності сторін та верховенства права, не зобов`язують суд автоматично задовільняти чи відмовляти у задоволенні усіх клопотання учасників справи.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд розглянув заяву фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича, про відвід судді Синчука М.М. та визнав відвід необґрунтованим, як такий що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. У зв`язку з заявленням стороною відводу судді, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Зупинити провадження у справі №914/1763/19.

2.Передати справу №914/1763/19 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2019р.

Суддя Синчук М.М.