Ухвала суду № 86398809, 17.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

17.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/3919/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Караханян Норайра Вікторовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення неустойки 40 263,42 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Русанова В.В., довіреність №1116 від 06 серпня 2019 року, начальник юридичного сектора структурного підрозділу

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Караханян Норайра Вікторовича неустойку на загальну суму 40 263,42 грн., а саме за січень 2019 року у розмірі 10 052,56 грн., за лютий 2019 року у розмірі 8 754,52 грн., за березень 2019 року у розмірі 10 808,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/024262-ОД від 27 грудня 2010 року в частині повного та своєчасного повернення орендованого майна.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що виставлення структурним підрозділом "Криворізька дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" рахунків з призначенням платежу: "250 Оренда нерухомого майна" за серпень-грудень 2018 року та за січень, лютий-березень 2019 року та оплата відповідачем вказаних рахунків свідчить про визнання сторонами продовженою дії Договору оренди від 27.12.2010 №12/02-4262-ОД. Після закінчення строку його дії і виконання відповідачем, як орендарем своїх обов`язків по оплаті орендної плати в повному обсязі на вимогу орендаря. Орендар позбавлений права вимагати сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення, так як ніякого прострочення орендної плати не було.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що строк дії договору оренди нерухомого майна від 27.12.2010 №12/02-4262-ОД закінчився 30 червня 2018 року, однак відповідач звільнив займане ним приміщення лише 01.04.2019. Отже, з 01.07.2018 відповідач неправомірно використовував приміщення, що є предметом договору оренди нерухомого майна 27.12.2010 №12/02-4262-ОД, а орендодавець почав нараховувати неустойку у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

Станом на 01.04.2019 на момент підписання акту приймання-передачі нерухомого майна, орендованого по договору оренди від 27.12.2010 №12/02-4262-ОД, ФОП Караханян Н.В. не заперечував наявність заборгованості з неустойки у розмірі 42 263,42 грн. Орендар погодив своїм підписом акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.04.2019, в якому визнав наявність за собою боргу у розмірі 42 263,42 грн., що складався з несплачених рахунків з неустойки за вересень 2018 року, січень 2019 року, лютий 2019 року та березень 2019 року. При цьому, неустойку за липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2018 року Караханяном Н. В. було сплачено в повному обсязі.

Тому, на думку позивача, ним наведено беззаперечні доводи, надано всі необхідні належні докази в обґрунтування своєї правової позиції, які свідчать про достатність фактичних та правових підстав для нарахування спірної суми неустойки.

У підготовче засідання, яке відбулося 17.12.2019 відповідач не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

16 грудня 2019 року електронною поштою та засобами поштового зв`язку від ФОП Караханян Н.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача. Заперечення проти позову відповідач підтримує в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

17 грудня 2019 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі №904/3919/19 на тридцять днів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про продовження строку розгляду справи № 904/3919/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про продовження строку розгляду справи № 904/3919/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів - задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05 лютого 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва